הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בהט ואח'

פסק דין

בהודעת צד ג'

האם פוליסת ביטוח לרכב שתחולתה רטרואקטיבית, הונפקה בנסיבות אשר בגינן יש להעניק כיסוי ביטוחי לאירוע תאונה שהתרחש עובר להנפקתה? זו המחלוקת שלפניי.

השתלשלות העניינים בתמצית

הנתבעים הם בעל ואשה. הנתבע פעל כסוכן ביטוח במסגרת צד ג 2 אורלן סוכנות לביטוח בע"מ (להלן: "אורלן") , אשר שמשה כחתמת עבור צד ג' 1 היא הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס"). הנתבעת היא הבעלים הרשום של רכב מסוג הונדה בו נהג הנתבע.

בתאריך 12.8.2008 פגע הנתבע עם רכבו ברכב מבוטח התובעת מאחור.

יום למחרת התאונה, בתאריך 13.8.2008, הונפקה פוליסת ביטוח לרכב הנתבעים וזאת רטרואקטיבית החל מ-20.6.2008 וכלה ב- 30.6.2009.

התובעת פיצתה את מבוטחה בגין הנזקים שנגרמו לרכבו והגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעים.

הנתבעים הגישו כנגד הפניקס ואורלן הודעת צד ג' לאור טענתן להעדר כיסוי ביטוחי לאירוע. הן טענו שהנתבע ניצל את עובדת היותו סוכן ביטוח הפועל במסגרת אורלן על מנת להנפיק רטרואקטיבית פוליסת ביטוח לרכב ללא אישורן.

בהסכמת הצדדים ניתן פסק דין לפיו הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת בתוך 60 יום סך של 43,656 ₪ צמוד מיום 25/1/09, בתוספת הוצאות משפט. עוד הוסכם כי הדיון בתיק יימשך אך ורק בהודעת צד ג' שהגישו הנתבעים.

שולחי ההודעה וצדדי ג' הגישו תצהירים. מטעם שולחי ההודעה הוגש תצהירו של הנתבע ומטעם צדדי ג' הוגש תצהירו של מנכ"ל אורלן מר טל לוינסון. בדיון ההוכחות נחקרו שני המצהירים בחקירה נגדית. ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בדיון נפרד שנקבע לצורך כך.

טענות שולחי ההודעה הרלוונטיות כפי שהובאו בתצהיר הנתבע

הנתבע עבד כסוכן ביטוח שכיר בשירותה של אורלן והיה בקשרי עבודה הדוקים עם הפניקס.

בגין התקופה 1.1.2007 - 31.12.2007 הרכב היה מבוטח בביטוח חובה וצד ג' באורלן באמצעות הפניקס. פרמיית החובה שולמה בבנק ופרמיית צד ג' שולמה בדרך של ניכוי ממשכורתו של הנתבע.

ההודעה על חידוש הפוליסה לשנת 2008 התקבלה אצל הנתבע והוא הורה לפקידה של אורלן לחדש הן את ביטוח החובה והן את ביטוח צד ג'. פרמיית ביטוח החובה שולמה בבנק בתאריך 31.12.2007. לגבי פרמיית צד ג' סוכם כי אורלן תנכה אותה ממשכורתו כפי שעשתה שנה קודם לכן ותעביר אותה אל הפניקס.

בירור שערך הנתבע העלה כי בניגוד להוראתו הפניקס לא חידשה את הפוליסה מפאת טעות של פקידת החיתום של אורלן או מפאת תקלה טכנית של אורלן או הפניקס.

מיד לאחר האירוע הודיע הנתבע לאורלן על התאונה וביקש כי זו תמסור הודעה מתאימה לפניקס. להפתעתו הודיעה לו חתמת אורלן כי היא שכחה לחדש את פוליסת הביטוח. החתמת הסבירה לו כי לסוכני ביטוח ניתנת הנחה מיוחדת על הפרמיה ולפיכך הניחה בצד את מסמכי חידוש הפוליסה עד לבירור העניין. מחמת שיכחה היא לא חידשה את הפוליסה.

לאור האמור הנתבע הגיש בקשה להפיק פוליסה רטרואקטיבית שהופנתה אל הפניקס. האחרונה באמצעות אורלן אישרה להפיק פוליסה רטרואקטיבית החל מיום 20.6.2008. הפוליסה הופקה בתאריך 13.8.2008 בידיעה שהנתבע היה מעורב בתאונה נושא התביעה.

אורלן ביטלה את הפוליסה ביום 25.10.2008 ומכאן שזו הייתה בתוקף בתקופה שבין 20.6.2008 ועד 25.10.2008 כך שיש כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה.

הנתבעים טענו כי ההוראה לחידוש הפוליסה שנתן הנתבע לאורלן מחייבת את הפניקס אפילו אם האחרונה לא קיבלה את הודעת החידוש שכן בהתאם להוראות סעיף 33 לחוק חוזה הביטוח אורלן שימשה שלוחה של הפניקס.