הראל חברה לבטוח בעמ נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ - פסקדין

פסק דין

1. ביום 16.5.10 בשעה 9:00, ארעה לרכב התובעת תאונת דרכים בכיכר קוגל בחולון, במסגרתה נגרמו לרכב נזקים. התובעת פיצתה את מבוטחה בגין הנזק לנגרם לרכב בתאונה דנן והגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעת.

לפי הנטען בכתב התביעה וכעולה מעדותה של נהגת התובעת היום, נהגת התובעת נכנסה לכיכר קוגל בחולון משד' לוי אשכול מתוך כוונה להקיף את הכיכר ולצאת ביציאה השלישית, לרח' מקווה ישראל. נהגת התובעת העידה, כי היא נכנסה מהנתיב השמאלי שברח' שד' לוי אשכול אל תוך נתיב הנסיעה האמצעי שבכיכר קוגל ובו נסעה. מעט אחרי שחלפה נהגת התובעת את הכניסה הבאה (מרח' הלוחמים) הגיח אוטובוס מפרקי של הנתבעת בנתיב שמימינה ותוך כדי שסבב את הכיכר בנסיעה בנתיבו, פגע באמצעות הפינה השמאלית של החלק האחורי של האוטובוס בפינה הימנית קדמית של רכבה.

יצוין, כי נהגת התובעת העידה אמנם לא ראתה באיזו כניסה נכנס האוטובוס אל הכיכר, אך הניחה כי האוטובוס הגיע מרחוב הלוחמים שכן האוטובוס לא נכנס לכיכר בכניסה בה נכנסה (משד' לוי אשכול) והתאונה ארעה מיד לאחר הכניסה שלאחריה, שהיא הכניסה מרחוב הלוחמים.

נהגת התובעת העידה בבית המשפט כי ברגע התאונה הייתה המומה ועל כן, לא עצרה מיידית בכיכר אלא באופן אינסטינקטיבי המשיכה להקיף את הכיכר בכיוון נסיעתה ומיד לאחר יציאתה מן הכיכר עצרה ברח' מקווה ישראל והמתינה לאוטובוס, זאת מתוך צפייה כי יעצור לידה לצורך החלפת פרטים. אלא, שתקוותה של נהגת התובעת נכזבה ונהג האוטובוס לא המשיך אחריה ואף לא עצר.

נהגת התובעת העידה, כי ברגע קרות התאונה הסתכלה על האוטובוס וראתה כי במקום המיועד למספר הקו לא היה רשום מספר קו אלא היה ריק.

מכיוון שנהגת התובעת הייתה מבוהלת והמומה, גם לא היה סיפק בידה לרשום את מספר האוטובוס וכך יצא, כי לאחר התאונה לא היו בידי נהגת התובעת כל פרטים מזהים שהם באשר לאוטובוס שפגע ברכבה, לבד מן העובדה כי יכלה לציין שמדובר באוטובוס ירוק של הנתבעת.

מיד לאחר התאונה התקשרה נהגת התובעת למשרדי הנתבעת ושוחחה עם אדם בשם אבי אולמן אשר מסר לה כי לנתבעת אוטובוסים רבים וכי בנסיבות בהן אינה יכולה למסור לו פרטים מדויקים של האוטובוס אין ביכולתו לדעת באיזה אוטובוס מדובר.

יומיים לאחר האירוע, טיילה נהגת התובעת רגלית באזור וכאשר חצתה את שד' קוגל הבחינה באוטובוס מפרקי של הנתבעת העומד בתחנת האוטובוס ברחוב. נהגת התובעת התקרבה אל האוטובוס ואז הבחינה כי על גבי החלק האחורי שמאלי של האוטובוס מצויות שריטות בצבע אפור, שהוא צבע רכבה ומתוך כך הסיקה כי מדובר באוטובוס שפגע בה.

נהגת התובעת רשמה את מספר האוטובוס, התקשרה לנתבעת וביקשה כי יבדקו האם האוטובוס הנושא מספר זה נסע במקום התאונה במועד התאונה.

לבית המשפט הוצגה תשובה בכתב של אגד מיום 13.7.10, (צורפה לכתב ההגנה) במסגרתה התייחסה אגד לאוטובוס אשר מספרו 85-076-01.

בתשובתה כתבה אגד כך:

"מנתוני התאונה כפי הועברו אלינו ע"י נהגת הרכב הפרטי, האוטובוס שאותו ראתה יומיים אחרי התאונה, לא נסע כלל באותו מסלול אותו ציינה ביום התאונה".

2. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי ממנה עלה, כי לרכב התובעת נגרם נזק בפינה הימנית קדמית של הרכב. כמו כן, מתמונות הנזק שהוצגו לבית המשפט (ת/2) ניתן להבחין כי במקום הפגיעה קיימים שרידי צבע ירוק של הרכב הפוגע.

3. מטעם הנתבעת העיד מר גינדי זזוליה, נהג אוטובוס מספר 85-076-01. במסגרת עדותו הודה הנהג כי בבוקרו של אותו יום יצא בתשע בבוקר מתחנת היציאה בבי"ח וולפסון וכי דקות ספורות לאחר מכן הגיע לכיכר קוגל. נהג האוטובוס אף אישר כי במסלול נסיעתו נכנס האוטובוס לכיכר קוגל מרחוב הלוחמים ואמור לצאת מן הכיכר בשד' קוגל.

משכך, נמצאתי כי בעדותו של נהג האוטובוס אישר הנהג כי בזמן האירוע (בהפרש זניח של דקות, שניתן לייחסו לאי דיוק של נהגת התובעת ברמת הדקות בשעה המדויקת של התאונה) נסע האוטובוס המדובר בכיכר קוגל במסלול הנסיעה שתואר ע"י נהגת התובעת.

עלי להדגיש, כי במהלך עדותו של נהג הנתבעת הצהיר ב"כ הנתבעת כי בבדיקה שנערכה באגד על פי סידור העבודה באותו יום נמצא, כי האוטובוס שמספרו 85-076-01 הוא האוטובוס היחיד של הנתבעת שיכול היה להימצא בשעות אלו במקום האירוע.

הצהרתו של ב"כ הנתבעת באשר להיותו של האוטובוס הנ"ל האוטובוס היחיד שיכול היה לעבור במקום במועד התאונה, מתיישבת היטב עם עדותו של נהג האוטובוס אשר הודה כי היה במקום ברגע התאונה ובמסלול אשר תואר ע"י נהגת התובעת.

נהג האוטובוס נשאל באשר לתאונה נשוא התביעה והשיב כי אין לו מושג על האירוע וכי לא פגע ברכב התובעת. בכל אופן, בחקירתו הנגדית טען נהג האוטובוס כי צבע האוטובוס בו נהג היה סגול ולא ירוק.

4. בתום שמיעת הראיות סיכמו ב"כ הצדדים טענותיהם.