הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' קוסטנדי גנטוס ובניו בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

על התובעת לשלם לעד הוצאות הופעתו עבור 2 פעמים שהתייצב ולא שולם לו סכום של 700 ₪ .

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תש"ע, 17/06/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעת שיבוב שהגישה חב' ביטוח כנגד חב' לתיקון תקרים וכנגד חב' הבטוח שלטענת התובעת נתנה את הכיסוי הביטוחי לארוע התאונתי עליו נסבה התביעה.

טענת התובעת הינה, כי נתבעת 1 תקנה תקר בגלגל ימני קדמי של מבוטחה, התיקון לא היה כשורה ובוצע ברשלנות וכתוצאה מכך בהמשך הדרך הברגים שוחררו והדבר גרם לסטיית הרכב ימינה ופגיעה במעקה ולנזק הנטען.

נתבעת 1 טענה, כי הוזמנה "לעשות טובה" וכי הגלגל שהוחלף גם הוא היה בלתי תקין וכאשר הרכב הורד לרצפה נראה היה שאין בגלגל כלל אויר. מנהל נתבעת 1 התרה במבוטח שאסור לו לנסוע עם הרכב במצבו זה ועזב את ה מקום. מכאן שאין לנתבעת 1 כל אחריות לארוע ולנזק.

נתבעת 2 טוענת, כי הכיסוי הביטוחי בהתאם לפוליסה חל רק למחרת הארוע ולכן אין כיסוי ביטוחי לאותה תאונה. בנוסף נטען כי הכיסוי הביטוחי הינו למקום העסק ולא לעבודת חוץ כפי שנעשתה במקרה זה.

לאחר שבחנתי את העדויות ואת הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות הן לגבי נתבעת 1 והן לגבי נתבעת 2.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

1. לגבי נתבעת 2, הוצגה הפוליסה שהיא מתחילה לחול יום לאחר המקרה. נטען כי, הפוליסה היתה אמורה לחול מרגע מסירת הפרטים לסוכן הביטוח אולם נתבעת 1 לא הניחה את התשתית הראייתית המספקת כי הביטוח היה אמור לחול לפני התאריך המצויין בפוליסה ולכן רק מסיבה זו, אני קובע, כי אין כיסוי ביטוחי.

2. לגבי הארוע עצמו, נשמעו 2 עדויות. לאחר שבחנתי את העדויות הגעתי למסקנה כי גם מעדותו של המבוטח וגם מעדות מנהל נתבעת 1 עולות תמיהות. כך למשל, תמוה בעיני שמבוטח התובעת לא ידע להשיב האם הגלגל שהוחלף היה גלגל שהוצא מתוך רכבו, או שסופק ע"י הנתבעת 1. נוסף לכך, העובדה כי שינה את המסלול היתה תמוהה בנסיבות העניין וכן העובדה שמסר העד שהנהיגה היתה מס' דקות ודבר זה הופרך בעדותו של מנהל נתבעת 1.

3. התמיהה מעדותו של מנהל הנתבעת היתה כיצד הוא לא הבחין מיד שאין אויר בכלל בגלגל הספר.

4. נשאלת השאלה, האם בנסיבות אלה ניתן להגיע למסקנה כי אחד מהעדים אינו דובר אמת.

5. במקרה זה, לא הוגשה חוו"ד מומחה ע"י התובעת כי הכשל נעוץ היה באי סגירת הברגים. חוו"ד כזו היתה יכולה לפתור את השאלה.

6. לאחר שבחנתי את העדויות שבפני הגעתי למסקנה כי בפני העידו 2 עדים שעל פניו נראו אנשים נורמטיביים ואינני יכול על סמך תמיהה זו או אחרת להגיע למסקנה כי אחד מהם העיד עדות שקר.

בנקודה זו, אציין כי היה פער גדול בעדויות ולא יכול להיות ששתי העדויות יכולות לעמוד. ברור שאחד העדים אמר עדות שאינה אמת אך אינני יכול להגיע למסקנה מי הוא עד זה.

7. שקלתי האם העובדה שהביטוח לא היה תקף יכולה להוות את הגורם המכריע שיטה את הכף לחובת מנהל נתבעת 1. אך לאחר שבחנתי עובדה זו מול עדותו באופן כללי אינני מוכן לייחס לעובדה זו את אותו משקל.

8. לאור האמור אני דוחה את התביעה.

9.לאור האמור, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת 1 שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪ + מע"מ.