פסק דין
לתובעת בית עסק לאחסון צמיגים, תיקון תקרים והתקנת צמיגים בכלי רכב, המשמש גם כיבואן, מפיץ ומשווק צמיגים לכל רחבי הארץ.
הנתבעת היא שהתקינה את מערכת האזעקה בבית העסק וסיפקה לו שירותי מוקד.
ביום 21.6.09 אירעה פריצה בבית העסק של התובעת.
לטענת התובעת, הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפיה ולא ביצעה את הפעולות הנדרשות ממנה על פי החוזה, לא שלחה סייר לבית העסק ולא הודיעה על דבר הפריצה לנציגי התובעת או למשטרה. התובעת טוענת כי מדובר הן ברשלנות חמורה והן בהפרת החוזה בין הצדדים, ועל הנתבעת לפצות את התובעת על הנזקים שנגרמו בעקבות פריצת בית העסק וגניבת הצמיגים.
לטענת הנתבעת היא פעלה כדין וכמוסכם עם התובעת ולא נפל פגם בפעולותיה. עוד היא טוענת כי אין מדובר ברשלנות מצידה, לא הוכח קשר סיבתי בין הרשלנות הנטענת ובין הנזק שנגרם לתובעת, לא הוכח הנזק הנטען ומכל מקום ההסכם שבין הצדדים כולל תניית פטור המגבילה את אחריותה.
מטעם התובעת העידו דודי נאסה, בעלים ומנהל של התובעת, ושלומי נאסה, מנהל התובעת. התובעת הגישה כראיה מטעמה שתי חוות דעת: את חוות דעתו של יהושע חביב, מומחה בתחום המיגון האלקטרוני, ואת חוות דעתו של השמאי אמנון חסון לעניין הנזק.
מטעם הנתבעת העידו אלרן בוזגלו, מנהל סניף ירושלים של הנתבעת, שמשון גורפינקל, איש מכירות אצל הנתבעת, ומורן איבגי, ששימשה כמוקדנית במועד האירוע נשוא התביעה. הנתבעת הגישה כראיה מטעמה את חוות דעתו של ערן אייזיק, מומחה בתחום האבטחה האלקטרונית.
יצוין כבר עתה כי הנתבעת לא הביאה לעדות אף לא אחד מעובדיה האחראים על התחום הטכני והסתפקה בעדות של איש המכירות שמשון גורפינקל, שעדותו התייחסה לנסיבות הזמנת השירות על ידי התובעת, של המוקדנית מורן איבגי ושל מנהל סניף ירושלים אלרן בוזגלו, אשר הצהיר במהלך עדותו כי "יש אחראי מבצעים. ויש מנהל טכני. אני מנהל סניף ומתעסק יותר בקטע של שיווק" (עמוד 69 לפרוטוקול). כתוצאה מכך, שאלות שונות שהועלו במהלך חקירת עדי הנתבעת נותרו ללא מענה מספק.
הפריצה
בשעות הבוקר של יום ראשון, ה-21.6.09, הגיעו עובדי התובעת אל בית העסק וגילו כי המקום נפרץ ונגנבו ממנו ציוד, כלי עבודה וצמיגים (שלומי נאסה, סעיף 5 לתצהיר). כפי שעולה מחוות דעת המומחים מטעם שני הצדדים, הפריצה עצמה אירעה בשעה 00:05 באותו לילה. הפורצים ניסרו את סורגי חלון בית העסק, חדרו פנימה וחיבלו במערכת האזעקה.
אין חולק על כך שבמוקד הנתבעת התקבלו חיוויים ממערכת האזעקה שהותקנה במקום, אשר חדלו עם החבלה במערכת האזעקה בשעה 00:06. אין חולק גם על כך שהנתבעת לא שלחה למקום סייר מטעמה ולא דיווחה למנהלי התובעת או למשטרה אודות הפריצה האפשרית.
ההסכם בין הצדדים
הצדדים חלוקים בשאלה מהו הנוסח התקף של ההסכם ביניהם. הנתבעת הציגה נוסח של הסכם למנוי מוקד (נספח ב' לתצהירי שמשון גורפינקל ואלרן בוזגלו), אולם לטענת התובעת מדובר בהסכם שאינו רלבנטי לתביעה דנן.
דודי נאסה הצהיר כי החוזה שהציגה הנתבעת הוא חוזה אשר נכרת בין הצדדים בעבר, בתקופה בה בית העסק היה ממוקם בחזית המבנה שברח' בית הדפוס 29. לפי עדותו, בחודש אוקטובר 2007 אירעה פריצה לבית העסק במקומו הישן, ועקב אי שביעות רצון מתפקוד הנתבעת התקשרה התובעת עם חברת "מודיעין אזרחי". בחודש אוקטובר 2008 הועתק מקום העסק לצידו העורפי של המבנה, ועם המעבר התקשרה התובעת בשנית עם הנתבעת לצורך התקנת מערכת מיגון ושירותי מוקד וסיור.
לדברי דודי נאסה, החוזה הרלבנטי הוא החוזה שהיה בתוקף ביום הפריצה, דהיינו החוזה החדש (דודי נאסה, סעיף 17 לתצהיר). לתצהירו של דודי נאסה צורף העתק "החוזה החדש" (נספח ז' לתצהיר).
אלרן בוזגלו הצהיר כי "המסמך המצורף לתצהירו של מר נאסה המסומן "ז" והמכונה על ידו "החוזה החדש", אינו הסכם למינוי מוקד. המסמך הינו הצעת מחיר לפירוק והעתקה של מערכת האזעקה והצעה למנוי מוקד" (אלרן בוזגלו, סעיף 9 לתצהיר). גם שמשון גורפינקל הצהיר כי "החוזה החדש" איננו ההסכם למינוי מוקד, וכי התובעת חתמה על כתב הזמנה והסכם למינוי מוקד בחודש נובמבר 2008, עת עברה למשכנה החדש (שמשון גורפינקל, סעיפים 6-5 לתצהיר). לפי תצהיריהם, ההסכם שצורף כנספח ב' לתצהירי גורפינקל ובוזגלו הוא ההסכם שנחתם כאשר עברה התובעת לשכון בצד העורפי של המבנה. לתצהיריהם של בוזגלו וגורפינקל צורף גם ההסכם שעליו, לדבריהם, חתמו הצדדים כאשר שכנה התובעת בחזית המבנה (נספח ג' לתצהיר גורפינקל).
המסמך שצורף כנספח ז' לתצהיר דודי נאסה נושא את הכותרת "כתב הזמנה/הצעת מחיר", ומפורטות בו עלויות הפירוק וההעתקה של מערכת האזעקה שהייתה קבועה בבית העסק הישן. בתחתית המסמך, תחת סעיף "הערות" נכתב "מנוי מוקד לשירותי סיור + שירות הודעות אישי 150 ₪ לחודש + מע"מ". המסמך אינו כולל כל פירוט של שירותי המוקד. התובעת עצמה טוענת כי בהתקשרותה הראשונה עם הנתבעת חתמה על הסכם מפורט הרבה יותר – לדבריה, חתמה אז על ההסכם שצורף כנספח ב' לתצהיר גורפינקל – וקשה לקבל את הטענה שכתב הזמנה זה מהווה הסכם למתן שירותי מוקד.
המסמך שצורף כנספח ב' לתצהיר גורפינקל, שאין חולק על כך שהינו כתב הזמנה והסכם למינוי מוקד, איננו נושא תאריך חתימה. יחד עם זאת, בסעיף ההערות בו מצוין "מקום רגוע במיוחד – העסק ממוקם בגב הבנין..." (ההמשך אינו קריא). עובדה זו, כמו גם הצגתו של נספח ג' לתצהיר גורפינקל, שלכאורה הינו ההסכם הראשון שנחתם בין הצדדים בעת ששכנה התובעת בחזית המבנה, תומכות בכך שמדובר בהסכם שנחתם כאשר עברה התובעת למיקומה החדש בעורף המבנה.
אני מעדיפה, אפוא, את גרסת הנתבעת לפיה המסמך שצורף כנספח ב' לתצהיר גורפינקל הוא ההסכם התקף שנערך בין הצדדים.