הפ"ב 56926-06-14 יהלומי מזל נ.א. בע"מ ואח' נ' נויה יהלומים בע"מ ואח' - פסקדין

המבקשים עותרים לביטולו של פסק בוררות שניתן במעמד צד אחד ביום 10.02.2014 על ידי הבוררים קוני שטדלר והנרי גרסטלר מהמוסד לבוררות של הבורסה ליהלומים המחייבם לשלם למשיבים סך של 27,540$ לאלתר.

רקע עובדתי

1.המבקש 1 עוסק בסחר ביהלומים באמצעות המבקשת 2 שבבעלותו (להלן יכונו בצוותא- המבקש). בשלב מסוים נקלעו עסקי המבקש לקשיים ולא היה בידו לפרוע את חובותיו. משפורסם הדבר בקרב חברי הבורסה כונסה על ידם אסיפת נושים אשר מינתה ועד נושים מבין חבריה. לצורך הגעה להסדר עם המבקש חתמו הנושים שהשתתפו על ייפוי כוח בנוסח אחיד, בו צוין, בין השאר, כי "...הננו מייפים אתכם בחתימתנו לפעול על פי שיקול דעתכם כמייצגי הנושים היהלומנים, לייצג את ענייננו כלפי החייבים ובכל זה לנהל מו"מ ולהגיע להסכם עם החייבים... ע"מ לנסות ולגבש הסדר נושים שיהיה מקובל על ועד הנושים ואשר במסגרתו יגבו סכומי כסף לתשלום לנושים מאת החייבים..." (להלן- ייפוי הכוח). בעקבות המשא ומתן שנוהל מול בא כוח המבקש, עו"ד אביב טסה, נחתם ביום 31.07.2012 הסדר נושים לפיו התחייב המבקש, לשלם כ-35% מחובותיו כ"חוב המוסכם" ובהמשך, כתנאי לחזרתו למסחר בבורסה, 15% נוספים כ"חוב המוסכם הנוסף". לאחר שהתברר כי מימוש מלאי היהלומים שבידי המבקש לא יביא לסכום הנדרש, נחתמה ביום 02.02.2013 "תוספת להסדר חוב מתאריך 31.07.2012" לפיה צומצם "החוב המוסכם" ל-29% מהחוב. המבקש עמד בהסדר והפקיד בידי ועד הנושים את סכום "החוב המוסכם" על פי התוספת להסדר.

2.ביום 09.06.2013 פנה המשיב 1, יהלומן אף הוא ובעל השליטה במשיבה 2 (להלן בצוותא - המשיב) לעו"ד טסה והודיע לו כי שיק על סך 27,540$ שנמשך ע"י המבקש והוצג לפירעון- חולל. לאחר שנענה כי הוא מנוע מלנקוט הליכים משפטיים נגד המבקש משחתם על ייפוי כוח לוועד הנושים וכי המבקש הפקיד את חובו למשיב אצל ועד הנושים, פנה הלה למוסד לבוררות של הבורסה ליהלומים ודרש לחייב את המבקש במלוא סכום השיק. ביום 10.02.2014 נערכה ישיבת בוררות, אליה לא התייצב המבקש או מי מטעמו. בסופה הוציאו הבוררים תחת ידם "פסק בוררות ב(ה)מעמד צד אחד" בו פסקו כי "לאחר ששמענו את התובע ועיינו במסמכים הננו מחליטים כי על מר איתן יעקב ו/או יהלומי מזל נ.א. בע"מ ביחד ולחוד לשלם לנויה יהלומים בע"מ ו/או גדעון שלתיאל את הסך של 27,540$ (עשרים ושבעה אלף חמש מאות וארבעים דולר ארה"ב) לאלתר".

רקע דיוני

3.בקשת המשיב לאישור פסק הבוררות האמור הוגשה ביום 12.05.2014, ובקשת המבקש לביטולו הוגשה ביום 24.06.2014. בבקשת הביטול נטען בין היתר כי "בתאריך 16.07.2012 חתמו המבקשים [המשיבים בהליך הנוכחי] על ייפוי כוח המסמיך את ועד הנושים להגיע להסדר חוב לפי שיקול דעתם..." בתשובה לבקשת הביטול נטען מטעם המשיב כי "לא נחתם שום הסכם בין המבקשים והמשיבים"(סעיף 19 לתשובה). בתצהירו הוסיף המשיב וטען "המשיבים מעולם לא חתמו על ייפוי כוח לועד הנושים. החתימה ביפוי הכוח שהציגו המבקשים אינה חתימתי או חתימת המשיבה. אני ו/או המשיבה מעולם לא חתמנו על יפוי כוח זה או מעין זה" (סעיף 37 לתצהיר), וכי בכל מקרה הסכם הנושים אינו מחייב אותו ואינו מונע ממנו לתבוע את מלוא סכום השטר ולברר את טענותיו נגד המבקש בהליך הבוררות כנהוג בבורסה.

4.במסגרת דיון שנערך לפני כבוד השופטת עינת רביד ביום 23.12.2014 בבקשת עיקול שהגיש המשיב, ועל רקע הכחשת המשיב את חתימתו על ייפוי הכוח אשר יצרה את הרושם כי עסקינן בחתימה מזויפת, הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט למינוי גרפולוג כדלקמן:

"ב"כ הצדדים: אנחנו מודיעים בזאת לבית המשפט כי אנו מסכימים שבשלב זה ימונה על ידי בית המשפט גרפולוג אשר יבדוק את המסמך הקרוי יפוי כוח מקורי הנמצא כעת לפי מיטב ידיעת הצדדים בידי עו"ד טסה, ויקבע האם החתימה המתנוססת בתחתית יפוי הכוח היא חתימתו של מר גדעון שאלתיאל [המשיב]...

קביעת הגרפולוג תהווה ראיה נוספת במסגרת הראיות אשר יוצגו בפני בית המשפט הן בהליך העיקול והן בהליך העיקרי ולא תהווה ראיה קונקלוסיבית. כל צד עדיין רשאי להביא ראיות מטעמו...".

המוסכם קיבל תוקף של החלטה.

5.ימים ספורים אחרי הדיון האמור הגיש המבקש לבית המשפט ב"בקשה דחופה בעניין חוות דעת גרפולוג" בה ביקש להרחיב את תחום בדיקתו של המומחה לכתבי יד כך שיבדוק גם האם החתימה שבמחלוקת, אף שנושאת את שמו של משיב 2, נחתמה בידי "איציק כהן שותפו של מר גדעון שלתיאל בחברת נויה...". המשיבים התנגדו לבקשה וזו נדחתה בהחלטת כבוד השופטת רביד מיום 11.01.2015.

ביום 04.02.2015 הוגשה לבית המשפט חוות דעת המומחה, עו"ד יונתן נפתלי, אשר קבע כי "...קרוב לוודאי שחתימת המחלוקת מזויפת".

המבקש לא כפר במסקנת חוות הדעת, אך טרח והשיג דוגמת חתימה של מר איציק כהן והגיש לבית המשפט את חוות הדעת הגרפולוגית שנערכה ע"י הגרפולוג אהרון לב הארי(ת/11) ואת חוות דעתו של הגרפולוג המשפטי יצחק חג'ג' (ת/12) מהן עולה כי מי שחתום על יפוי הכוח הינו איציק כהן.

בישיבת בית המשפט מיום 17.06.1015 נשאל ב"כ המשיב ע"י בית המשפט "אם הם עומדים על הטענה שכהן לא חתום על יפוי הכוח, אזי יהיה צורך לשמוע גרפולוגים. אם תתבקש אורכה להגשת חוות דעת נגדית היא תינתן" והשיב "אני מודיע שאני מסכים שתוגש חוות דעתו של הגרפולוג חג'ג'. אני מסכים שיוגש התצהיר של אישור דבר הדואר, ואני מוותר על חקירה נגדית" שתוך שמירת טענת הרחבת החזית.

טענות המבקש

6.המבקש נסמך על עילות הביטול שבסעיפים 24(4) ו-24(10) לחוק הבוררות וטוען כי הודע לו רק על הכוונה לקיים עמו הליך בוררות, להבדיל ממועד עריכתו, אף לא הוזמן לדיון ולא הוזהר באשר לאפשרות שיינתן נגדו פסק בוררות בהעדר הגנה. לגופו של עניין נטען לעילות הביטול שבסעיפים 24(1) ו-24(3) לחוק הבוררות, מכיוון שהחוב נושא התביעה היווה חלק מהסדר נושים כולל שנערך באשר לחובותיו. בהסתמך על חוות הדעת שהוגשו לבית המשפט מקובל על המבקש כי המשיב עצמו אכן לא חתום על ייפוי הכוח, אולם המשיב כבול בהוראותיו עת שותפו העסקי מר איציק כהן, הוא שחתם על ייפוי כוח בשמו. נטען כי בהגעה להסדר הנושים נשללה ממילא בהסכמה תחולתה של תנית הבוררות הקבועה בתקנון הבורסה. התנערות המשיב מהסכמתו, שנעשתה באמצעות שותפו, והימנעותו מלהשיב למבקש את השטר שבידו, תוך דרישת תוספת של 6% ופתיחת הליך בוררות - מהווה התנהגות חסרת תום לב.