הפ"ב 51966-12-15 פאיירפלאי בע"מ נ' Magic Software Enterprises Ltd ואח' - פסקדין

1.המבקשים עותרים למינוי בורר שיקיים "בוררות המשך" לבוררות הקודמת שהתנהלה ביניהם על מנת שידון ויכריע בהמשכו של הסכסוך שבינם לבין המשיבות שעניינו בנזקים שנגרמו להם טענתם בשנים 2011 ואילך עקב הפרת המשיבות את ההסכם שבין הצדדים מיום 19.12.2007(להלן: "כתב הסודיות"), לרבות פעולות שביצעו בשנים 2008-2009 במטרה לפגוע בקשרי המבקשת עם לקוחות.

2.ברקע בוררות קודמת שהתנהלה בין הצדדים בפני כבוד השופט בדימוס אורי גורן בשנת 2009 ואילך (להלן- "הבוררות הקודמת"), שנסבה על תביעות הדדיות בקשר להסכם לעיל ואשר הסתיימה בפסק בוררות מיום 13.01.2015 אשר חייב את המשיבות לפצות את המבקשת בסכום נכבד. פסק הבוררות לרבות החלטה מתקנת שהוציא הבורר ביום 12.04.2015, אושרו בפסק דין מיום 19.11.2015, לאחר שנדחתה בקשה לביטולם (הפ"ב 54746-04-15).

3.תנית הבוררות שבסעיף 5 לכתב הסודיות, אמנם קבעה ש:

"היה ויתעורר סכסוך או מחלוקת ביחס להוראות כתב זה או ביחס לכל עניין אחר הנוגע למידע הסודי או לקניין הרוחני שלכם, בירור הסכסוך או המחלוקת ייעשו אך ורק בבוררות שתיערך בתל-אביב בפני מותב של שלושה בוררים מוסכמים בין הצדדים, בעדיפות בעלי ניסיון וידע בתחום הטכנולוגיה ו/או התוכנה, אשר אינם קשורים, במישרין או בעקיפין, למי מהצדדים... לא הוסכמה זהותם תוך 30 ימים, יקבע כל אחד מהצדדים בורר אחד זבל"א, ושני הבוררים הללו יקבעו בהסכמה ביניהם את זהות הבורר השלישי..."

אלא שבחודש מאי 2009 נערך בין הצדדים הסכם נוסף במסגרתו הוסכם על שינוייה, עת נקבע כי:

"הסכסוכים בין הצדדים הכפופים לתניית הבוררות שבהסכם יבואו בפני בורר יחיד שזהותו תוסכם בין הצדדים. הבורר יהיה שופט בדימוס, אשר כיהן בבית משפט מחוזי או בבית המשפט העליון. אם הצדדים לא יגיעו להסכמה על זהותו של בורר יחיד... או אם המועמד המוסכם לא יסכים לשמש כבורר בתוך 14 יום מן הפנייה אליו, ימונה הבורר על-ידי ראש לשכת עוה"ד בישראל".

המבקשים נסמכים בבקשתם על תנית הבוררות המעודכנת.

טענות המבקשים

4.המבקשים מציינים כי ההחלטה בסוגיית החבות ניתנה ע"י הבורר גורן עוד ביום 15.12.2010, וכי הבוררות הקודמת תוחמה לנזקים שנגרמו להם רק עד למועד זה. לטענתם, תוך כדי ניהול הבוררות הקודמת ועם חלוף הזמן התברר להם ההיקף המלא של הנזקים שגרמו להם המשיבים, כמו גם נתגלו להם מעשים מפרים נוספים שבוצעו על ידם, ומשכך עתרו בפני הבורר גורן לתיקונו של כתב התביעה שהוגש על ידם' ולעדכונו. הבורר גורן קיבל את הבקשה באופן חלקי והורה כי "...ראיות ועדויות... תוגבלנה לנזקים שנגרמו עד למועד ההחלטה בנושא החבות... נזקים נוספים ומאוחרים יותר – יתבעו בהליך נפרד מאחר ואני רואה בהם עילות תביעה חדשות או לחילופין ניתן היתר לפיצול סעדים" (החלטה מיום 12.02.2012 שתיקרא להלן – "החלטת התיקון"). המבקשים מציינים כי כבר ביום 08.03.2012, בסמוך למועד מתן החלטת התיקון, פנו למשיבות על מנת למנות בורר שידון בתביעותיהם הנוספות, וזו נענתה בסירוב. פנייה נוספת למשיבות ביום 22.11.2015, מיד לאחר מתן פסק הדין שאישר את פסק הבוררות, שכללה שמות בוררים מוצעים, לא נענתה כלל.

המבקשים טוענים כי לאור תנית בוררות, לאור היות הנושא אותו הם מבקשים לברר בבוררות מצוי בגדרי תחולתה, ומשנערכה על ידם פניה למשיבות למינוי בורר, תוך הצעת שמות בוררים על פי תנית הבוררות המתוקנת, וזו לא נענתה, על בית המשפט למנות בורר כמבוקש.

עמדת המשיבות

5.המשיבות מתנגדות למינוי המבוקש, ובתשובתן, שלא נתמכה בתצהיר, טענו כי תוקף תנית הבוררות פקע עוד במחצית הראשונה של שנת 2012 נוכח הוראת סעיף 8 שבכתב הסודיות לפיה התחייבו המשיבות כי "התחייבויותינו, הצהרותינו ואישורינו המפורטים לעיל... יישארו בתוקפם המלא.... לתקופה שתפקע בחלוף 4 שנים ממועד מתן הודעה בכתב שלנו לחברה בדבר סיום גילוי המידע הסודי על ידי החברה והשבתו במלואו לידי החברה של כל ומלוא המידע הסודי שנמסר לידינו, אם וככל שיימסר, מבלי להותיר בדיניו כל העתק הימנו, בכל מדיה ו/או צורה שהיא". עוד טענו המשיבות כי תיקון תנית הבוררות ממאי 2009 נעשה אד-הוק, וכי הצדדים לא התכוונו שיהיה קבוע, ומשכך חל המנגנון המקורי שבהסכם הסודיות. משלא התבקש מינוי מותב בוררים על פי המנגנון המקורי, אין להיענות לבקשה.

בפי המשיבות טענות נוספות ובכללן: בקשת המינוי אינה מפרטת את מכלול העילות והסעדים שברצון המבקשת לתבוע; המבקשים לא עמדו בדרישת סעיף 8(ב) לחוק הבוררות, משדרישת המבקשים נעשתה על דרך של איום בנקיטה בהליכים משפטיים, ולא כהודעה על רצון לקיים בוררות כנדרש; כי הפניה למינוי בורר נעשתה רק בשמה של המבקשת, ולא בשמו של המבקש; וכי הבקשה לוקה בשיהוי משלא נעשה דבר לקדם מינוי בורר מאז הפנייה שנדחתה בשנת 2012.

לאחר שהמבקשים הגישו תשובה לתשובת המשיבות, הלינו האחרונות על כי במסגרת תשובתם הוסיפו המבקשים טיעונים עובדתיים שלא הייתה להן ההזדמנות להפריכן, ועתרו לרשות להגשת תשובה נוספת ולקיום דיון.

דיון והכרעה

6.בתחילה אסיר מהדרך את טענת המשיבות בכל הנוגע לטענות עובדתיות חדשות שכללו המבקשים בתשובתם לתשובתן. בקשת המינוי אמנם התייחסה רק לסכסוך בגינו מבוקש מינוי הבורר, לתנית הבוררות עליה נסמכת הבקשה, ולעמידתם של המבקשים בדרישות החוק בכל הנוגע לחובת הקדמת פנייה לצד שכנגד. אלא עת תשובת המשיבות נפרשה גם על פני היבטים נוספים, אף עובדתיים, הגם שלא נתמכה בתצהיר, יכולים היו המבקשים להתייחס לכך רק במסגרת התשובה לתשובה, ולכך היא נועדה. מכל מקום, המחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע לבקשת המינוי הינה משפטית בעיקרה, אינה מצריכה בירור עובדתי, והיא לא תוכרע על יסוד טענות עובדתיות שעלו בתשובה לתשובה. לא למותר לציין שהמשיבות, אשר פרשו בקשתן האחרונה על פני 6 עמודים, לא טרחו לפרט בה מהן אותן עובדות רלוונטיות שברצונן לבסס או להפריך בתשובה נוספת.

7.נפנה ונבחן אפוא את טענות המשיבים לגופה של בקשת המינוי. אפתח בטענת המשיבות בדבר פקיעת תנית הבוררות נוכח הוראת סעיף 8 לכתב הסודיות. לא מצאתי ממש בטענה זו משאדנה העובדתי המתייחס לכוונת הצדדים, לא נתמך כאמור בתצהיר, ומשזו אינה משתמעת מהכתובים.