הפ"ב 27063-03-15 - פסקדין
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי |
27063-03-15
21.5.2015 |
|
בפני השופטת: בלהה טולקובסקי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשות: 1. הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ 2. הלה מבני תעשיה בע"מ עו"ד ש. סודרי ואח' |
המשיבים: 1. תעשיות חלאבין בע"מ 2. ד"ר פיליפ חלאבין עו"ד ד. בן נר ואח' |
| פסק דין | |
|
1.לפניי בקשה למינוי בורר על פי סעיף 8א' לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות" או "החוק").
רקע עובדתי
2.בין המבקשות (להלן: "המבקשות" או "הלה") למשיבים (להלן: "המשיבים" או "חלאבין"), מתנהל הליך בוררות שעניינו תביעה ותביעה שכנגד הכוללות טענות הדדיות על הפרת הסכם שכירות שנחתם ביום 6.5.2010, לפיו התחייבה הלה להשכיר לחלאבין מבנה תעשייתי לצורך ניהול מפעל קוסמטיקה, לתקופה של 10 שנים (הסכם השכירות צורף כנספח 1 לתגובה, להלן: "הסכם השכירות").
3.תחילתם של ההליכים בתביעה ותביעה שכנגד שהוגשו על-ידי הצדדים לבית משפט השלום בתל-אביב - יפו. בהמשך הגיעו הצדדים להסכמה כי "יפנו את ברור המחלוקת ביניהם לבורר מוסכם" (להלן: "התובענה הראשונה").
הצדדים מינוי בהסכמה את השופט בדימוס בעז אוקון כבורר (להלן: "הבורר" או "הבורר אוקון").
4.בישיבת בוררות מוקדמת שהתקיימה ביום 6.10.2013, הוסכם על פיצול הדיון באופן שתחילה תידון "שאלת האחריות". כן ניתן למבקשות היתר לתקן את כתב התביעה שכנגד ולהוסיף עליו עילה המתייחסת לנזקים שעל פי הנטען נגרמו לאחר הגשת התביעה שכנגד. בהתאם לכך, הוספו לכתבי הטענות שהועברו לבורר "תוספת / תיקון לכתב התביעה שכנגד", ו"תוספת / תיקון לכתב ההגנה שכנגד".
בהמשך מונה מומחה מוסכם בתחום ההנדסי.
5.בעוד הליכי הבוררות מתנהלים, הגישו המבקשות, ביום 31.12.2014, בקשה למתן צו עשה המורה למשיבים להשיב את הנכס למצבו הקודם וצו מניעה האוסר על ביצוע עבודות בניה מכל סוג ומין, ללא קבלת רשות מהמבקשות (להלן: "התובענה החדשה").
6.ביום 15.1.2015, הגישו המשיבים תגובה בה דחו את טענות המבקשות לגופן, וטענו כי התובענה החדשה חורגת ממסגרת הבוררות ומגדר סמכותו של הבורר. לשיטתם, מסגרת הבוררות הוכתבה על-ידי כתבי הטענות שהוגשו בבית המשפט על התיקונים שנוספו להם בשלב מאוחר יותר בהסכמת הצדדים ולא ניתן להוסיף עליהם טענות וסעדים נוספים חדשות לבקרים.
7.המבקשות הגיבו על טענת הסמכות והפנו בעניין זה למכתב מיום 29.4.2013, שנחתם על ידי שני הצדדים, בו הוסכם על מנגנון ליישוב סכסוכים בין הצדדים, והצביעו עליו כמקור הסמכות לדון בתובענה החדשה בבוררות.
8.בהיות שאלת הסמכות שאלה מקדמית, נדרש הבורר לשאלה זו תחילה. בהקשר זה יצוין כי על אף שברגיל בורר אינו מוסמך לדון בשאלת סמכותו, הסכימו הצדדים כי הבורר יכריע בעניין סמכותו, ולצורך כך הגישו טיעונים בכתב בשאלת הסמכות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|