אוגלים בע"מ נ' אס.סי.ג'י. ניהול נדל"ן בע"מ - פסקדין

 1.לפניי בקשה שהוגשה על ידי חברת אוגלים בע"מ (להלן: "המבקשת") למינוי בורר לשם הכרעה במחלוקות שהתגלעו בין המבקשת לבין חברת אס.סי.ג'י ניהול נדל"ן בע"מ (להלן: "המשיבה").

2.בין הצדדים נכרת, בשנת 2014, הסכם קבלנות (להלן: "ההסכם"), לפיו התחייבה המבקשת לבצע עבודות בנייה של מבנים שונים, על מקרקעין הידועים כמגרש 23 בתב"ע א'1 בגוש 8229 חלקה 89 בנתניה (להלן: "המקרקעין").

המבקשת זכתה (ביחד עם חברה נוספת), במכרז, שהוציאה עיריית נתניה (להלן: "העירייה") לביצוע פרויקט פיתוח ובנייה במקרקעין והתקשרה עם העירייה בהסכם לביצוע הפרויקט. את עבודות בניית המבנים מסרה המשיבה למבקשת, כקבלן משנה, על פי ההסכם הנ"ל.

בסעיף 45 להסכם נקבע, כי "כל סכסוך אשר יתגלע בין הצדדים בקשר לפירושו ו/או ביצועו של הסכם זה יימסר להכרעתו של בורר דן יחיד, שימונה בהתאם להסכם זה" (להלן: "סעיף הבוררות").

3.לימים, התגלעו בין הצדדים מחלוקות, בנוגע לביצוע ההסכם, והמבקשת פנתה למשיבה וביקשה להפעיל את סעיף הבוררות, אך לא נענתה. מכאן פנייתה לבית משפט זה, בבקשה כי ימנה בורר.

המשיבה מתנגדת לבקשה. הנימוק העיקרי לבקשתה נעוץ בטענה, כי לא ניתן יהיה להכריע במחלוקות שבין הצדדים, ללא צירוף העירייה להליך, מהטעם שהפרויקט כולו הוקם על פי הזמנת העירייה ועבורה. העירייה היא זו אשר סיפקה את התכניות והמפרטים, ומפקחים מטעמה הם אשר פיקחו על ביצוע העבודה ואישרו (או לא אישרו) תוספות שונות. גם החשבונות שהגישה המבקשת הועברו לאישורם של המפקחים מטעם העירייה, זאת - אף טרם הועברו לאישורה של המשיבה. למעשה - נציגי המבקשת פעלו, בעניינים אלה, ישירות מול נציגי העירייה והמשיבה שילמה רק חשבונות שאושרו על ידי המפקח מטעם העירייה.

כן טוענת המשיבה, כי מעורבותה של העירייה בהליך נדרשת גם משום שהתגלו ליקויים, אי התאמות וחסרים, בתכניות שסופקו על ידי העירייה ונציגיה וכי נציגי העירייה העלו טענות בדבר טיב ביצוע העבודות על ידי המבקשת.

בנוסף טען ב"כ המשיבה כי כאשר נוסח סעיף הבוררות בהסכם, המשיבה לא צפתה ולא שיערה את עומק מעורבות העירייה בביצוע הפרויקט. לדבריו, המבקשת התנהלה אך ורק מול העירייה וכי המבקשת היא זו שאמרה למשיבה, כי היא מבצעת פרוייקטים רבים עבור העירייה וכי היא "תסתדר" עם העירייה. לתמיכה בטענה זו הגיש ב"כ המשיבה תכתובת מיילים, מחודש יוני 2016, בין המבקשת לבין מר עופר אליקים, המפקח מטעם העירייה (סומנה מש/1).

המשיבה הפנתה להלכה הפסוקה הקובעת כי אין לאכוף סעיף בוררות שבהסכם, מקום בו נדרש לצרף לבוררות, צד שאינו חתום על הסכם בוררות.

4.בדיון שהתקיים בפניי ביום 26.1.17, טען ב"כ המבקשת כי מי שפיקח על הבנייה הוא משרד גדיש. נטען, כי המבקשת לא ידעה ולא צריכה הייתה לדעת על ידי מי נשכר משרד זה ודי היה לה בכך שהמשיבה אמרה שמפקחים אלה אמורים לאשר את העבודה. עוד נטען, כי רק בדיעבד נודע למבקשת כי מפקחים אלה נשכרו על ידי העירייה.