הפרת זכויות יוצרים בשאלות תרגול שחוברו ע"י מכון כהכנה לבחינות הפסיכומטריות

התובענה וטענות הצדדים

1.         התובעת, חברת סיגמא מדע ידע וחשיבה בע"מ (להלן: " התובעת"), עוסקת החל משנת 2000 בחיבור ועריכת ספרי הכנה ושאלונים, הכשרת מדריכים והעברת קורסים והדרכות לתלמידים במגזר הערבי, כהכנה לבחינות הפסיכומטריות, שמקיים המרכז הארצי לבחינות ולהערכה (להלן: " המרכז הארצי"). לטענת התובעת, לאחרונה נודע לה, כי הנתבעים, שעוסקים באותו תחום ובאותו ענף החל משנת 2004, מעתיקים, בצורה מלאה או חלקית, ועושים שימוש בשאלות, שהן פרי חיבורה ויצירתה של התובעת, בין היתר, באמצעות העתקתן אל ספר הנושא את שם הנתבעת וכותרתו "2006 Epsos-Fire" (להלן: " פייר 06") וכן למבחנים בהם עושים הנתבעים שימוש, שבין השאר, נושאים את הכותרת: E700 ו- E800. על-פי הטבלה המופיעה בנספח ב' לכתב התביעה, העתיקו הנתבעים שאלות בהיקף העולה על 60% מסך השאלות המופיעות בפייר 06.

2.         לטענת התובעת, יצירה, הכנה, חיבור, עריכה, הדפסה והוצאה לאור של השאלות, שהועתקו במתכונתן, הייתה כרוכה בהשקעה עצומה מצד אנשיה, והיא גם פרי תוצר של הכרת הענף, מחקר והשקעת משאבים רבים, לרבות זמן וכסף, ובנוסף ידע וניסיון עצומים שנצברו אצל התובעת ואנשיה בתחומים אלה, לרבות ניסיון בהדרכת תלמידים והכרת הרמה הנדרשת בבחינה, המינון הנדרש של קושי השאלה והתאמתה לתחום.

3.         ביום 7.11.06 הגישה התובעת תביעה דנן נגד הנתבעים, בטענה, כי התובעת היא בעלת זכות היוצרים הבלעדית בשאלות שהועתקו, שכן הן חוברו, נכתבו, נערכו והופצו בספרים שהוצאו על ידה לרבות בכנסים, בהרצאות או בהצגת מצגות מטעמה, כאשר ספר הפייר 06 של הנתבעת מהווה הפרה של זכות היוצרים של התובעת, וזאת משהעתיקו הנתבעים שאלות אלה לתוך ספר הפייר 06 ועושים בהן שימוש שלא כדין, שיש בו כדי להטעות, ללא קבלת הרשאת התובעת וללא ידיעתה.

4.         יצוין, כי עובר להגשת התביעה, פנתה התובעת ביום 10.9.06 במכתב התראה לנתבעים, אשר נדרשו להפסיק לאלתר כל פעילות שיש בה כדי לפגוע בזכות היוצרים של התובעת ולפצותה על הנזקים שנגרמו לה, אך לא היתה התייחסות מטעם הנתבעים למכתב ההתראה.

5.         בד בבד עם הגשת התביעה, עתרה התובעת למתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים למכור את ספר הפייר 06, להפיצו או לעשות בו כל שימוש לצורכי לימוד לבחינות הפסיכומטריות. במסגרת הסכם דיוני בין הצדדים, אשר קיבל תוקף של החלטה מיום 7.2.07, קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט, לפיה, במקום לקיים דיון בבקשה למתן צו מניעה זמני בש"א 3179/06, ייקבע התיק העיקרי להוכחות למועדים קרובים ויוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

6.         הנתבעים טוענים, כי אין לתובעת זכות יוצרים במחברות, בלקטים ו/או במה שמכונה ספרים ושאלונים, בהיותם העתק זהה וכמעט מדויק של ספרים או חומר או יצירה של המרכז הארצי, מבחניו, שיטותיו ושאלותיו ושל חברות מתחרות אחרות. לטענת הנתבעים, מר רוחאנא חנא, מנהל התובעת (להלן: " רוחאנא"), שימש בעבר מנהל סניף של חברת קידום בעיר נצרת (להלן: " קידום"). רוחאנא מילא את התפקיד עד לשנת 2000, עת הקים את התובעת, אשר שיטת עבודתה זהה או דומה לזו של קידום ושל חברות אחרות הפועלות בתחום.

            הנתבעים הוסיפו וטענו, כי אין לתובעת שום מוניטין בספרים ובשאלות במתכונתם כנטען על ידה, שכן מדובר בתחום ספציפי מוכתב במבנהו ובמתכונתו על-ידי המרכז הארצי וכי בשנת 2004 החלה הנתבעת לעסוק בתחום זה והכינה, בין היתר, חוברת פייר הכוללת שאלות במתכונת השאלות האמיתיות של המרכז הארצי. לשאלות אלה הוסיפה הנתבעת מדי שנה שאלות נוספות ובתחילת שנת 2006 הוציאה ספר הפייר 06, לפני שהתובעת העתיקה והדפיסה לקט שאלות המכונה "מאסטר 2006". הנתבעים כופרים באמור בטבלת ההשוואה שצורפה לכתב התביעה וטוענים, כי הפעילות הנטענת נפוצה, דומה ואף זהה בין כל אלה העוסקים בתחום והיא אינה מיוחדת או מקורית לתובעת.

7.         עוד טוענים הנתבעים, כי המכונים שהוקמו, שמטרתם חיבור ועריכת מחברות, ספרים, מבחנים, שאלונים, קורסים והדרכות לבחינות הפסיכומטריות של המרכז הארצי, נעזרים בתלמידים, שעברו את הבחינות, לליקוט השאלות של המרכז הארצי, ובמדריכי הקורסים, שבעצמם עברו את הבחינות הנ"ל.

הבחינה הפסיכומטרית של המרכז הארצי כוללת שלושה חלקים: אנגלית, כמותי ומילולי; בכל חלק קיים סוג מסוים של שאלות הידועות למי שעוסק בענף; כשבאים לנסח שאלות בסוגים אלה, כך לטענת הנתבעים, תמצא דמיון בין השאלות בשל האופי המיוחד של סוג השאלות והמוגבלות בביטוין. הנתבעים הדגישו, כי במקרים מסוימים המדובר בנתונים ועובדות שאפשרות ביטוים הינה יחידה או מצומצמת.

8.         מטעם התובעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של מנהלה, מר רוחאנא, ושל המדריך מר האני כנג' (להלן: " האני"). מטעם הנתבעים הוגשו תצהירי עדות ראשית של מר עפו ג'חוש, נתבע 2 ומנהלה של הנתבעת (להלן: " ג'חוש") ושל שני המדריכים ה"ה שפיק סיד אחמד ועלאא ח'ליליה.

דיון

9.         הצדדים חלוקים ביניהם בדבר עצם קיומה וטיבה של זכות היוצרים של התובעת בשאלות, שהעתיקו הנתבעים, לטענתה. הצדדים חלוקים גם לגבי זהות השאלות המועתקות.

"השאלות המועתקות"

10.        בכתב תביעתה טענה התובעת, כי הנתבעים העתיקו שאלות המופיעות בספרי ובחומרי הלימוד של התובעת אל ספר הפייר 06 שלהם ולמבחנים (E700 ו- E800). התובעת צירפה לכתב התביעה טבלה ( נספח ב') המפרטת את השאלות המועתקות על ידי הנתבעים בספר הפייר 06 אל מול ספרי הלימוד של התובעת. מדובר בכ- 500 שאלות (31 שאלות הגיון, 75 אלגברה, 71 גיאומטריה, 44 כמותיות, 68 השוואות כמותיות ו- 210 שאלות במילולי וביטויים). מתוך הטבלה ניתן לאבחן, מחד גיסא, במספר השאלה ובעמוד בו היא מופיעה בספר הפייר 06, ומאידך גיסא, במיקום השאלה "המקורית" בספרי התובעת.

11.        לתצהירו של רוחאנא צורף נספח ג', שהינו חוברת שהוכנה על-ידי רוחאנא, המדגימה לשיטתו, באופן חלקי, את היקף ההעתקה והחיקוי שביצעו הנתבעים לגבי שאלות אשר פורסמו בספרים ובחומרי הלימוד של התובעת. החוברת בנויה בצורה כזו, שבדף מצד שמאל מופיעות השאלות של התובעת במלואן ומועד פרסומן ומצד ימין מופיעות "השאלות המועתקות", הנטענות, בספר הפייר 06 של הנתבעים. רוחאנא הצהיר, כי ההשוואה שבנספח ג' הינה חלקית בלבד, באשר היא מצביעה רק על אותן העתקות שהצליחו לאתר בזמן מוגבל ולעיתים בוצעה העתקה חלקית (שינוי חלק מהמסיחים - התשובות הלא נכונות) אותה הוא לא הכליל בנספח ג'.

            עיון בנספח ג' מראה, כי בפרק של שאלות "הגיון" מדובר ב- 34  שאלות, בפרק של שאלות גיאומטריה כ- 64 שאלות, בכמותיות כ- 41 שאלות, באלגברה כ- 70 שאלות, בהשוואות כמותיות כ- 50 שאלות ובפרק מילולי וביטויים כ- 64 שאלות. סה"כ שאלות בנספח ג' כ- 323 שאלות. מהשוואה מדגמית שערכתי בין השאלות שבנספח ב' לכתב התביעה לבין השאלות המופיעות בחוברת נספח ג' לתצהירו של רוחאנא, תוך בדיקה פיזית בספר הפייר 06 (נספח ג' לתצהירו של ג'חוש) ובמקביל בדיקת השאלות "המקוריות" בספרי התובעת, עולה, כי מדובר באותן שאלות, שהתובעת טוענת בכתב תביעתה, כי הועתקו ממנה לספר הפייר 06 של הנתבעים.

12.        בסיכומיה חזרה התובעת וטענה, כי השאלות המועתקות פזורות על פני לפחות 30 ספרים, חוברות וחומרי לימוד שלה, שנזכרו בדף המקרא של נספח ג' לתצהירו של רוחאנא.  התובעת ריכזה שוב את השאלות המועתקות במסמך שצורף לסיכומיה כנספח א', שערוך כך, שבצד שמאל של כל אחד מדפיו מופיעות שאלות המקור (שחוברו על-ידי התובעת כטענתה), תוך אזכור והפנייה למיקום ומועד פרסומן, ובצד ימין מופיעות "שאלות החיקוי", שלדעתה הועתקו על-ידי הנתבעים, תוך אזכור מיקומן. על-פי נספח א' לסיכומי התובעת מדובר ב- 539 שאלות מועתקות. בנספח זה, טוענת התובעת להעתקות בפייר 04, בפייר 05 ובפייר 06 וכן בשאלות שהופיעו במבחנים שונים שהוצאו מטעם הנתבעים E02, E04  (ת/12), E05 (ת/13), E06 (ת/14), E07 (ת/15), E08 (ת/16) ו- E09 (ת/17).

            בסיכומיהם, התנגדו הנתבעים לשינוי חזית בעניין השאלות המועתקות הנטענות, שכן בכתב התביעה נטען, כי השאלות הועתקו לספר הפייר 06 ולכן הם מבקשים להתעלם מנספח א' לסיכומי התובעת ככל שהוא מתייחס לפייר 04 ופייר 05, הגם שהשאלות שבטיעון בפייר 04 ובפייר 05 נכללות בשאלות שבטיעון בפייר 06 וס"כ השאלות שבמחלוקת זהה למספר השאלות שבטיעון בנספח ג' לתצהירו של רוחאנא.