אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הפער בין מספר העובדים המדווח בפוליסה לבין מספר העובדים בפועל לא ישלול חבות חברת הביטוח

הפער בין מספר העובדים המדווח בפוליסה לבין מספר העובדים בפועל לא ישלול חבות חברת הביטוח

תאריך פרסום : 23/04/2006 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום נצרת
1123-02
20/04/2006
בפני השופט:
כב' השופט עאטף עיילבוני

- נגד -
התובע:
אמיל ראשד
עו"ד בראנסה ג'מיל
הנתבע:
1. אמיר ג'מיל איוב
2. לה נסיונל חב' לביטוח בע"מ

עו"ד איימן חג'ה
עו"ד הוד יוסף
פסק-דין

רקע כללי:

ביום 8/1/97 נפגע התובע בגבו במהלך עבודתו אצל מעבידו, הנתבע מס' 1 (להלן: "המעביד"), עת שהרים צינור בטון.

הצדדים הגיעו לכדי פשרה באשר לגובה הנזק, ואילו במישור היחסים בין המעביד לבין הנתבעת מס' 2, היא חברת הביטוח אשר ביטחה את המעביד בביטוח חבות המעביד (להלן: "המבטחת"), נותרה שנויה במחלוקת שאלת הכיסוי הביטוחי, כפי שיפורט בהמשך, ולצורך ההכרעה בשאלה זו בלבד, הוגשו סיכומי הצדדים.

טענות הצדדים והסוגיות הטעונות הכרעה:

אין מחלוקת כי ביום התאונה היתה אצל המבטחת פוליסה תקפה שביטחה את חבות המעביד כלפי עובדיו, ברם, לטענת המבטחת, עקב הפרת תנאי הפוליסה אינה חבה על פיה, ולחילופין, היא חייבת, לכל היותר, בתגמולי ביטוח מופחתים.

שני טיעונים מעמידים את המבטחת מאחורי טענתה הנ"ל, ואלה הם:

1.         המעביד לא מסר לה הודעה על קרות מקרה הביטוח מייד לאחר שנודע לו - כנדרש על פי החוק והפוליסה, ובכך הכשיל את בירור החבות.

2.         המעביד לא קיים את חובת הגילוי המוטלת עליו ביחס לדיווח על מספר העובדים המועסקים על ידו, כאשר בדיעבד הסתבר, כי בעת קרות התאונה העסיק מספר עובדים גדול יותר מזה הנקוב בפוליסה, ומבוטח על פיה.

לטענת המעביד, חברת הביטוח היא זו שצריכה לשאת בפיצוי התובע, וזאת מכוח פוליסת חבות המעבידים שהוציאה לכיסוי חבותו כלפי עובדיו ובכללם התובע. המעביד ממשיך וטוען, כי בהתאם לתנאי הפוליסה, הנתבעת זכאית לכל היותר להפרש פרמיה המתחייב מהעסקת עובדים נוספים מעבר למספר העובדים הנקוב בפוליסה, אך לא מעבר לכך.

העובדות הצריכות במישור הביטוחי :

ביום 27/3/94 חתם המעביד, קבלן הנחת צנרת וריתוך, על טופס הצעה לביטוח אחריות מעבידים אצל המבטחת, ושם נרשם: "מספר עובדים ועיסוקם: 1".

בהמשך, התקשרו המעביד והמבטחת בפוליסה לביטוח אחריות מעבידים שתוקפה מיום 1/4/94 ועד ליום 31/3/95, אשר חודשה פעם ראשונה מתאריך 1/4/95 ועד 31/3/96 ופעם נוספת מיום 1/4/96 ועד 31/3/97, היא הפוליסה נשוא ענייננו, מאחר והתאונה הרלוונטית התרחשה, כאמור, ביום 8/1/97.

הפוליסה הרלוונטית חלה על עיסוקו של הנתבע כקבלן להנחת צנרת וריתוך, בכל שטח מדינת ישראל ובהתאם לבקשה לשינויים בפוליסה שנשלחה למבטחת ביום 28/4/96, הורחב הכיסוי הביטוחי לכסות 4 עובדים, מתחילת הפוליסה. הפרמיה השנתית נטו היתה 1,736 ש"ח והיקף הכיסוי הביטוחי הוא עד 1,500,000 דולר "בגין מקרה ביטוח לעובד אחד".

ביום 8/1/97, כאמור, נפגע התובע במהלך עבודתו אצל המעביד, אך לטענת המבטחת, ההודעה על האירוע נמסרה לה לראשונה רק בשנת 2000, למעלה מ-3 שנים לאחר האירוע. דא עקא, שלא צורף כל מסמך התומך בטענה זו, כגון: מסמך ההודעה הראשון שהגיע למבטחת, תצהיר וכיוצא בכך, ולא ברור מי מסר את ההודעה למבטחת או לסוכן הביטוח שלה, באילו נסיבות, וכיוצא בזה שאלות הדרושות לבירור העניין והחבות, שהיה צורך להמציא ראיות לגביהן, לרבות אודות השאלה אם דווח לסוכן הביטוח או אם סוכן הביטוח ידע על התאונה.

ביחס למספר העובדים אשר הועסקו ע"י המעביד, עפ"י טפסי 126 שהומצאו, בשנת 1997 הועסקו 11 עובדים, כאשר לטענת המעביד, בחודש הרלוונטי לתאונה (1/97) הועסקו 6 עובדים בלבד, ולטענת המבטחת, ככל שגם התובע אכן עבד באותו חודש, כי אז הועסקו בפועל 7 עובדים באותו חודש, שעה שעל פי הפוליסה בוטחו רק 4 עובדים כמפורט לעיל.

אי מתן הודעה על קרות מקרה הביטוח :

המבטחת טוענת כי המעביד לא דיווח על התאונה מייד עם התרחשותה ועקב כך, היא סבורה, נבצר ממנה לבדוק את נסיבות התאונה ולברר את חבותה, ולכן פטורה היא מלשלם תגמולי ביטוח. 

המעביד מצידו סבור כי טענת המבטחת להעדר הודעה והכשלת בירור החבות, מנוגדת להסכם הדיוני שנחתם בין הצדדים ומהווה הרחבת חזית, משום שבעצם החתימה על ההסכם הדיוני, המבטחת זנחה טענה זו.

דין טענה זו של המעביד להידחות. המבטחת עמדה על הכפירה בכיסוי הביטוחי בשל העדר דיווח על האירוע במועד, עוד בכתב ההגנה מטעמה (סעיף 18 לכתב ההגנה), ובהמשך, חזרה המבטחת על עמדתה זו בישיבת 12/6/02, ובהסכם הפשרה שהוגש (פ/1) לא עולה כל כוונה מצד מי מהצדדים לוותר על טענות ביטוחיות כלשהן, מה גם שבסעיף 2 להסכם מצוין במפורש כי המחלוקת בין הנתבעים בשאלות הביטוחיות (ודוק: בלשון רבים), תוכרע בפסק דין מנומק, שיינתן על סמך סיכומים בלבד. לא מצאתי, על כן, כל כוונה מפורשת או משתמעת מצד המבטחת לוותר על טענתה הנוגעת להעדר הודעה בזמן והכשלת בירור חבותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ