הפניקס נ' מגידיש - פסקדין

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום (כב' השופטת לימור בן שמן) מיום 7.2.14 ולפיה נדחתה עתירת המבקשת לפסול חוות דעת של מומחית בתחום הפסיכיאטריה אשר מונתה על ידי בית המשפט בתובענה על פי הפלת'ד.

המומחית דר' אביגיל גולומב - מונתה לאחר שערכאה דיונית התירה למבקשת להביא ראיות לסתור את קביעת המל'ל לגבי נכותו הצמיתה של המשיב בתחום הנוירולוגי הפסיכיאטרי וא.א.ג .

בעת שהמומחית בדקה את המשיב אמר לה האחרון כי נקבעה לו במל'ל נכות בשיעור של 85% ועל סמך אמירה זו עתרה המבקשת לפסול את חוות דעת המומחית בטענה שעל פי הפסיקה החלטת הועדה הרפואית של המל'ל אסורה בהמצאה למומחים הממונים מכח החוק השורר על התובענה.

עובר למתן ההחלטה ביקש בית המשפט את תגובת המומחית לבקשה לפסילת חוות הדעת. המומחית שללה אפשרות כי הושפעה מאמירתו דלעיל של המשיב.

בהחלטה נקבע כי " אין מדובר במומחית אשר נחשפה למסמך אסור בהמצאה אלא בחילופי דברים המקובלים במסגרת הדינמיקה הנוהגת בין מטופל לבין גורם מקצועי המחווה דעה בעינינו. יוער עוד כי אף לו היה מדובר בחשיפתה של המומחית למסמך רשמי אסור בהמצאה, מה שכאמור איננו המקרה, עדיין לא היה בכך על מנת להביא בהכרח לפסילתה...כאמור דר' גולומב שללה בתשובתה כל השפעה של שיעור הנכות במל'ל על התרשמותה הקלינית וממצאי חוות דעתה, ולבית המשפט אין כל סיבה להטיל דופי בכך. בנסיבות אלה סבורני כי החשש להשפעה פסולה על המומחית פוחת באופן ניכר וממילא חזקה עליה כאשת מקצוע וכמומחית בתחומה, כי תדעלהבחין בין עיקר לטפל ותשכיל להסתמך אך על המידע הרלוונטי והאובייקטיבי כפי שהצהירה שעשתה...סיכומם של דברים לא השתכנעתי כי חשיפת המומחית לשיעור נכותו של התובע במל'ל נפגמה בחוות דעתה או גרמה לעיוות דין למי מן הצדדים ועל כן אין סיבה לפסול את המומחית או את חוות דעתה. באמור אין על מנת לגרוע מזכותם השמורה של הצדדים לחקור את המומחית על חוות דעתה."

מצאתי לדחות את הבקשה.

קבלת תגובה ממומחה טרם פסילתו היא פרקטיקה נוהגת כפי שעולה בין השאר מרע'א7323/11 ליאת ועקנין נגד המאגר ורע'א 2104/12 פלונית נגד דר' אבי ויינברג. כפי שנקבע בין השאר ברע'א 7218/13 "כשם שיש לתור אחר ניהול הליך הוגן - שאיפה שעשויה להביא לפסילת המומחה – כך יש לנהוג בהגינות כלפי המומחה טרם יפסל " .

ומהי אותה הגינות מחייבת אם לא בקשת תגובה ממי שמטילים דופי ביושרתו ועלולים לגרום לו נזק של פגיעה בשמו הטוב ובמקצועיותו? ובפרט שהטלת הדופי נשענת על קנה רצוץ.

דווקא העובדה שהמומחית מצאה לרשום בחוות דעתה את אמירת המשיב היא הנותנת שעובדה זו לא השפיעה על מסקנותיה.

להדגיש שאין כל בסיס לטענת המבקשת _ הנדמית כמגמתית -בסעיף 35 לבר'ע כי המומחית יכולה היתה לחשוב שהנכות אותה ציין המשיב נקבעה כולה בתחום הפסיכיאטרי. טענה שנעדרה מהבקשה לפסילת המומחית שהונחה בפני בית משפט קמא ,

בפרט שהטלת הדופי במומחית מעלה תהיות שעה שהמבקשת לא התנגדה שחוות דעתו של פרופ' שקד (מומחה נוסף שמינה בית המשפט במסגרת הבאת הראיות לסתור) לרבות תשובותיו לשאלות הבהרה של עו'ד עבדי יהיו גם הן לנגד עיניה של המומחית ערב מתן חוות דעתה וזאת למרות שפרופ' שקד חיווה דעתו כי נכותו הנפשית של המשיב נכללה בחוות דעתו - שקבעה נכות צמיתה בהתחשב בכלל נסיבות פציעתו של המשיב – בגובה של 10% ואף סבר כי אין מקום לחוות דעת נפרדת בתחום הנפשי. (ראו סעיף 24 לבר'ע) במילים אחרות, כאשר הדבר היה נח לה ושרת את מטרותיה.

ההלכה השוררת היא כי " גם אם מתגלים פגמים בחוות הדעת, אין המסקנה צריכה להיות בהכרח פסילתה , אלא שומה על בית המשפט לשקול "אם מדובר בפגם היורד לשרשו של עניין, שיש בו כדי לגרום לעיוות דין...זאת, במיוחד אם אנו מצויים בשלב שלאחר הגשת חוות הדעת כיון שאז מתחזקת האפשרות שתוצאת חוות הדעת היא שהניעה את מבקש הפסילה..." (רע'א 1138/12 אי.די.איי חברה לביטוח בע'מ נגד פלוני)

בנסיבות שפורטו לעיל מתחזקת עוד יותר האפשרות שתוצאת חוות הדעת היא שהניעה את מבקשת הפסילה.

בעיניננו לא נתגלה בחוות הדעת שום פגם , קל וחומר פגם היורד לשרשו של עניין ושיש בו כדי לגרום לעיוות דין.

החלטת ערכאה דיונית בדין יסודה ותישאר על כנה.

המבקשת תישא בהוצאות הדיון לטובת המשיב בסך 10.000 שח אשר יחולטו מהערבון שהופקד על פירותיו.

המזכירות תודיע לצדדים

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ד, 18 מאי 2014, בהעדר הצדדים.