הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' א. הלפרן חברה ל

החלטה

מבוא

בפני בקשה לביטול פס"ד מיום 5.10.2009 אשר ניתן בשל אי הגשת תגובה לבקשת הנתבעת למחיקה על הסף של התובענה נגדה -  בש"א .204563/09(להלן: "פס"ד"). המדובר בבקשה  אשר הגישה המשיבה דנן, למחיקת התביעה על הסף להלן: "בקשת המחיקה").

ביום 19.2.2009 החליט כבוד הרשם משה כהן בזו הלשון :

"הבקשה להארכת מועד תימסר לב"כ התובעת למתן תגובתו בתוך 7 ימים מיום קבלת החלטה זו"

אין חולק כי הבקשה הומצאה כדין לתובעת – המבקשת דנן שמצאה לנכון שלא להגיב תוך המועד בו נקב כבוד הרשם משה כהן. משכך ., ועל יסוד בקשת המחיקה ניתן פסק הדין נשוא בקשת ביטול זו.

התובענה

התובענה העיקרית הוגשה על ידי המבקשת – התובעת כנגד הנתבעת לתשלום השתתפות עצמית מכח חבות הנתבעת – המשיבה דנן על פי פוליסת ביטוח אחריות המוצר. לטענת התובעת ., בעקבותיו שילמה התובעת: "למבוטח או לצד שלישי תגמולי ביטוח ו'או הוציאה הוצאות....הקשורות עם מקרה הביטוח ולרבות לצורך תשלום לחוקרים מומחים שכ"ט ...תשלם הנתבעת לתובעת את סכום ההשתתפות העצמית..."

על פי סעיף 4 לכתב התביעה הוגשה כנגד הנתבעת במהלך שנת 2002 הודעת צד רביעי בטענה כי בעקבות רשלנות הנתבעת דנן נגרמו נזקים . לטענת התובעת דנן: "בגין הטיפול בהודעת צד רביעי הנ"ל שילמה הוצאות דין וטורח בסך של 16,194 ₪". לא למותר להדגיש  כי התובעת לא צירפה כל אסמכתא לתשלום זה בפועל.

לא למותר להדגיש כי התביעה הוגשה בסכום של 18,727 ₪ , בהסתמך על פוליסת ביטוח – המהווה התקשרות חוזית בין הצדדים. משכך ., נדונה בסדר דין מהיר על פי הוראות פרק טז'1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), לרבות – תחולת תקנה 214ח' לפיה :

                        " (א) לכתב טענות בתובענה בסדר דין מהיר יצרף בעל דין רשימה של המסמכים הנוגעים לענין הנדון, המצויים או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו, ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה.

                        (ב) היה המסמך מצוי ברשות מגיש כתב הטענות, יצרף העתק או תצלום שלו לכתב הטענות; לא היה המסמך מצוי ברשותו, יציין בתצהיר בידי מי, למיטב ידיעתו, הוא מצוי.

אעיר כי כתב התביעה בצירוף נספחים ומסמכי דרישה צורף על ידי התובעת . אלא שלא צורפה כל אסמכתא שתעיד על הוצאות כל שהן אם בכלל שהוציאה התובעת , לרבות הוצאות דין וטורח כטענתה בכתב התביעה, לכאורה., בנסיבות אלה אכן ., אין כתב התביעה כפי שהוגשה מגלה עילה כנגד הנתבעת, ובקשתה למחיקת התביעה על הסף אינה משוללת בסיס. ברם., בקשת המחיקה שהגישה הנתבעת מושתתת בעיקר על הטענה כי נגדה נדחתה , משכך "לא נגרם שום נזק וקל וחומר כי לא לא שולם מאום עקב נזק ולכן אין שום בסיס לטענה בדבר תשלומי דין וטורח". את עמדתה סומכת הנתבעת על פסק דינה של כבוד השופטת אביגיל בת.א. 726861/06.

טענות המבקשת

ראשית באשר לאי הגשת תגובה, טוען בא כוח המבקשת כי, לטעמו אין ולא הייתה כל חובה עליו להגיש תגובה לבקשת המחיקה, שכן זו הוגשה ללא תצהיר התומך בבקשה וללא טופס 25. לעניין זה מסתמכת המבקשת על תקנה 241 לתקנות, ועל פסיקה מצוטטת.

עוד טען בא כח המבקשת כי בא כח המבקשת סבר כי בהיעדר תצהיר ובהיעדר טופס 25 מצורף לבקשה שהומצאה למבקשת , לא חלה עליו חובה להגיש תגובה לבקשה לסילוק התביעה על הסף , תוך שבפועל "התכוון לשטוח את טיעוניו" נגד בקשה זו במועד הדיון בבקשה. עוד מדגיש הוא כי המדובר בטיעון משפטי בלבד.

באשר לסיכויי הצלחתה, טוענת המבקשת כי תביעתה מושתתת על ההלכה שנקבעה בעניין מאיירס, ע"א(ת"א) 2539/07 הפניקס חברה לביטוח נ' מאיירס, (פורסם במאגרים)(29.10.2008) (להלן: "עניין מאיירס"). לפיה המבוטח חייב לשלם לחברת הביטוח השתתפות עצמית בגין "הוצאות דין וטורח".

בעניין זה אין תימא כי לא התייחסה להיעדר כל אסמכתא להוצאות בפועל – שכן הנתבעת לא העלתה  טענה ישירה וברורה לעניין זה.

לבסוף טוענת המבקשת כי לא היה במעשיה זלזול, אלא שמדובר לכל היותר בטעות, כך שיש לאפשר לה יומה בבית משפט.

טענות המשיבה בתגובה