הפניקס חברה לביטוח בעמ נ' האני ואח' - פסקדין

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אות שילמה התובעת, חברת ביטוח במסגרת חבותה על פי פוליסה לביטוח רכוש מקיף, למבוטחתה עדת התביעה 1, כפיצויים על נזקים שנגמרו לרכבה המבוטח של עדת התביעה באירוע תאונת דרכים בה היתה מעורבת גם משאית בבעלות הנתבעת 1 נהוגה בידי הנתבע 2

כנטען בכתב התביעה ביום התאונה עמדה המשאית בנתיב הימני בכביש בו נסעה המבוטחת של התובעת, וכאשר החל רכבה של המבוטחת לחלוף מצד שמאל של המשאית, נפתחה דלת המשאית השמאלית ופגעה בדופן ימין של רכב המבוטחת וגמרה לו נזק.

על פי גרסת הנתבעים כפי שמצאה ביטוי בדותו של הנהג נתבע 2 , הוא עוסק בחלוקת מצרכי מזון, עצר את המשאית בצד הדרך כאשר משמלאו יש מעבר לשני כלי רכב בשני הכיוונים, ואילו עדת התביעה אשר באה במהירות גדולה ולא מתאימה לנסיבות המקום, עקפה אותו שמאל, ותוך כדי כך התקרבה יתר על המידה אל רכבו, התחככה בדלת המשאית שהיתה פתוחה לפני כן וגרמה לנזק.

עדת התביעה טענה בפני כי היא הגיעה מאחורי המשאית, היה שם טור של כלי רכב שנסעו בכיוון הנסיעה שלה, ואשר עצרו מאחורי המשאית כי זו חסמה את נתיב הנסיעה ואילו בנתיב לנסיעה בכיוון הנגדי נסעו רכבים ולא ניתן היה לעקוף את המשאית. בעת התפנה הנתיב הנגדי החל טור המכוניות לנסוע משמאל למשאית, וכשהיא החלה לנסוע היתה מקבילה משמאל למשאית, נפתחה הדלת פתאום ופגעה בדופן ימין שלה .

למעשה אין מחלוקת בין הצדדים כי היות הדלת של משאית הנתבעים פתוחה היא הסיבה לכך כי נוצר חיכוך בין שני כלי הרכב. השאלה שבמחלוקת היא , האם הדלת נפתחה תוך כדי כך שרכב מבוטחת התובעת חולף משמאלה, או שהדלת היתה פתוחה מלפני כן, וכי כגרסת הנתבע 2, הוא למעשה היה בתהליך כניסה למשאית לאחר שעלה במדרגות והחל בסגירת הדלת.

המסגרת המשפטית.

על המקרה חלות הוראות התקנה 80 לתקנות התעבורה לאמור

 80. פתיחת דלת וסגירתה (א)   לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך.

ולטעמי , יש לפרש את התקנה כך , שהאיסור על פתיחת דלת בנסיבות התקנה מתייחס לא רק למעשה הראשוני של פתיחת הדלת, אלא פתיחת הדלת והשארתה פתוחה לכיוון הכביש שם מתנהלת תנועה של כלי רכב אחרים .

אין ספק כי בנסיבות הענין לא קיים הנתבע 2 את הוראות תקנה 80(א) לתקנות התעבורה בכך שפתח את הדלת השמאלית לכיוון הכביש שם התנהלה תנועה ,בלי לוודא שיוכל להבטיח את שלומם של עוברי דרך.

לדידי אין זה משנה אם הנתבע 2 פתח את הדלת במהלך חליפת רכב המבוטחת מצידו השמאלי, או שדלתו היתה פתוחה עוד בטרם הגיע רכבה של המבוטחת מאחור .

חובתו של מי שפותח דלת להבטיח כי משתמש אחר בדרך לא ייפגע, ולא לפתוח את הדלת לכיוון הכביש או להשאירה פתוחה שעה שתנועה מתנהלת משמאלו .

לא שוכנעתי מדברי הנתבע כי דלתו הייתה פתוחה מבעוד מועד, וכי היה באפשרות עדת התביעה לראות אותה ולנקוט במשנה זהירות, כן לא שוכנעתי כי עדת התביעה באה במהירות מוגזמת מאחוריו . עובדה שהנתבע 2 מודה וטוען כי הרכבים האחרים שהיו לפני עדת התביעה כבר עברו ולא נפגעו , כך שיש בדברים אלו כדי לתמוך בגרסת עדת התביעה כי לפניה היו רכבים שהמשאית הפריעה להם וכשהתפנה הכביש בכיוון הנגדי החלו עוקפים את המשאית.

בנסיבות אלו כאשר המשאית חוסמת נתיב שלם, והרכבים הבאים מאחור נמצאים מאחוריה, לא יכולה עדת התביעה לראות אם הדלת של הנתבע 2 פתוחה או סגורה, וגם הדברים תומכים בגרסתה כי זה עתה רק החלה את הנסיעה ועקיפת המשאית משמאל .

אני קובע כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמו של הנתבע 2 אשר נהג את המשאית בשירותה של הנתבעת 1. ולא מצאתי כל רשלנות תורמת בחלקה של עדת התביעה .

לסיכום אני מקבל את התביעה , ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכום של 3122 ₪ בתוספת אגרת משפט ששולמה בסך 337 ₪ והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה , שכר בטלת עדה כפי שנפסק במהלך הדיון, וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 870 ₪ .

ניתן היום, כ"ג כסלו תשע"א, 30 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: