הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' מלאב ואח' - פסקדין

פסק - דין

1.בפניי תביעה בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים מיום 7.2.10.

2.התובעת הייתה בכל המועדים הרלוונטיים לכתב התביעה המבטחת של רכב מ.ר 56-055-62 (להלן: "הרכב").

3.מטעם התובעת העידו נהגת הרכב ובנה.

לפי עדותה, הרכב עמד בצומת והתכוון לפנות ימינה לכיוון הרכבת.

אמנם בכיוון נסיעת הרכבת דלק אור ירוק, אך הרכב אפשר להולך רגל לחצות את הכביש, ועל כן עמד.

בעוד הרכב עומד כאמור, משאית נהוגה על ידי הנתבע 1, שנסעה בכיוון ישר, פגעה בצידו השמאלי של הרכב.

הן הנהגת והן בנה העידו כי רכבם היה קרוב למדרכה.

4.הוצג ת/1 שהוא מסמך שנכתב ע"י הנתבע 1, שם רשם:

"בנתניה קרה תאונה ליד הרמזור בתחנת רכבת של נתניה. המשאית פגעה בצד ימין של רכב..."

5.הנתבע 1 העיד כי נהג במשאית בנתיב הימני לפני הצומת שבו ארעה התאונה, יש צומת נוסף שבו מוצב תמרור עצור לרכבים שמימין לכביש בו נסע. רכבים שהגיעו מאותו כיוון לא צייתו לתמרור העצור, ואז המשאית "ברחה" לנתיב האמצעי. כאשר הגיעה המשאית סמוך לצומת שבו מדובר, הרכב שביקש לפנות ימינה, נכנס לנתיב נסיעתה של המשאית ופגע בה.

6.לאחר שמיעת הצדדים, אני מוצאת שגרסת נהגת התובעת מסתברת יותר.

גרסתו של הנתבע אינה מתיישבת עם הפתק שהוא עצמו רשם, ת/1, ולפיו המשאית פגעה ברכב .

אף אין כל סבירות בגרסה לפיה הרכב, שעמד לפנות ימינה, התפרץ לנתיב האמצעי בו נסעה המשאית. דווקא משום שפנה ימינה, הגיונית וסבירה גרסת נהגת הרכב ובינה כי הרכב היה צמוד למדרכה.

בנוסף, הנתבע לא הצליח להסביר מדוע גרסתו בדבר "הבריחה" לנתיב האמצעי לא הוזכרה בהודעה לחברת הביטוח.

תמונות הנזק אף הן מתיישבות עם גרסת נהגת התובעת. תמונות אלו המעידות על שפשוף לכל אורך רכב התובעת, אינן מתיישבות עם התפרצות של רכב התובעת אל המשאית, אלא עם גרסת נהגת התובעת.

7.באשר לנזק, הוא נתמך כדבעי בחוות דעת שמאי, חשבון שמאי והוראת תשלום.

8.לאור האמור אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 18,114 ₪ ואגרת המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום.

כן אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת את שכר העדים של התובעת בסך של 750 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,100 ₪.

כלל הסכומים שפסקתי ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.