הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אחים סעידה בע"מ - פסקדין

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר, אשר הוגשה ביחס לשיק על סך 40,000 ₪ ליום 20/8/11.

דיון בבקשה התקיים לפניי ביום 25/2/14, המצהיר נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

לטענת המבקשת, מסרה את השיק למשיבה כחלק מתשלומי פרמיות ששילמה למשיבה, אצלה ביטחה את כלי הרכב שלה במשך כעשר שנים. בשנת 2011, כאשר היו למבקשת 48 פוליסות ביטוח של המשיבה, נקלעה המבקשת לקשיים כלכליים וצמצמה את הפעילות העסקית שלה במידה רבה. על רקע זה חוללו שיקים שונים שנתנה המבקשת למשיבה.

עוד טוענת המבקשת, כי בשל הקשיים שאליהם נקלעה, מכרה מפעל בטון, משאיות ומנוף, ועל כן היה צורך לבטל פוליסות ביטוח שונות. המשיבה זיכתה את המבקשת, לטענתה, בסכום של כ- 25,000 ₪ בגין ביטול תעודות ביטוח חובה בלבד, אך המשיכה לחייב אותה בפרמיות של ביטוחים מקיפים, למרות הבקשה לבטלם. בנוסף, לטענת המבקשת, היא הייתה זכאית לתגמולי ביטוח בגין משאיות שנפגעו בתאונות דרכים, וסכומים אלו קוזזו מחובות הפרמיה. לטענת המבקשת, בסופו של דבר, אילו הייתה המשיבה מבטלת כנדרש את כל החיובים בגין הפוליסות שהמבקשת ביקשה לבטל, לא הייתה נשארת לה יתרת חוב כל שהיא, אלא אף יתרת זכות. בספטמבר 2011 פנתה המבקשת אל המשיבה במכתב על מנת שתערוך חישוב מחדש של חובותיה, אך מכתב זה לא זכה לכל התייחסות.

המצהיר מטעם המבקשת, מר סאלח סעידה, אישר, ששיקים נוספים של המבקשת, מלבד השיק נשוא תביעה זו, חוללו (צילומי השיקים הוגשו כמוצגים שסומנו מש/1 ומש/2). מעבר לכך, נותרה גרסת המבקשת בעינה.

לטענת המשיבה, טענות המבקשת כלליות ביותר. המבקשת לא הציגה מסכת עובדתית מפורטת ושלמה, לא צירפה אסמכתאות להוכחת הבקשות לביטול פוליסות, לא פירטה כמה פוליסות מתוך 48 פוליסות שהיו ביקשה המבקשת לבטל, ולא פירטה את הזיכויים המגיעים לה בעקבות הביטולים הנטענים. לטענת המשיבה, טענות כלליות אלה אינן מצדיקות מתן רשות להתגונן.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי יש להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדת סכום השיק בקופת בית המשפט.

מחד גיסא, אמנם, מדובר בצדדים קרובים לשטר, וטענות המבקשת להתחשבנות ולקיזוזים שהייתה זכאית להם בשל ביטול פוליסות ביטוח, עשויות להוות הגנה מפני התביעה השטרית; מאידך גיסא, טענות המבקשת הועלו באופן כללי ביותר, ללא הפירוט הנדרש בבקשת רשות להתגונן.

כפי שטענה המשיבה, היה על המבקשת לפרט אילו פוליסות בדיוק בוטלו, מתי הן בוטלו, ומה הוא סכום הזיכוי שהיא הייתה זכאית לו, וכן היה על המבקשת לצרף אסמכתאות אשר יש בהן כדי לתמוך את טענתה בדבר ביטול פוליסות. האסמכתא היחידה שהוצגה לתמיכה בטענה שבוטלו פוליסות ביטוח, המכתב ששלחה המבקשת למשיבה ביום 15/9/11, כלל אינו מעיד על בקשות לביטול והטענות שמועלות שם שונות מהטענות שמועלות בהתנגדותה של המבקשת. המבקשת הסתפקה בטענה כללית, לפיה בהתחשבנות הכוללת היא אמורה להימצא ביתרת זכות, אך לא פירטה באופן כל שהוא את החשבון שערכה.

לאור האמור לעיל, אני סבורה כי יש מקום לעשות שימוש בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולהתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדה של מלוא סכום השיק בקופת בית המשפט.

על המבקשת להפקיד סך של 40,000 ₪ בקופת ביהמ"ש, תוך 45 יום מקבלת החלטה זו, ואם לא תעשה כן – תידחה התנגדות והיא תחויב בהוצאות המשיבה.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ד, 26 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: