הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' נגלר ואח' - פסקדין

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 10.3.11.

1.נהגת התובעת הצהירה כי החלה בפניה שמאלה בצומת לכביש חד סיטרי. במהלך ביצוע הפניה הבחינה ברכב הנתבעים נוסע אחורנית, בלמה וצפרה, אך רכב הנתבעים המשיך בנסיעה אחורנית ופגע ברכב התובעת בכנף הקדמית שמאלית באמצעות חלקו האחורי שמאלי של רכב הנתבעים. נהגת התובעת הצהירה כי ברכב הנתבעים נהג גבר ולא אישה. האישה שיצאה מרכב הנתבעים התנצלה בפני התובעת אודות התרחשות התאונה.

2.בעלה של נהגת התובעת, אשר לא נוכח במועד התאונה, הצהיר אודות ביקור הנהג ברכב הנתבעים בביתו, התנצלותו אודות התרחשות התאונה וכן אישר כי הלה צילם את רכב התובעת. בעלה של הנהגת לא ידע לתאר לפרטים את אופי הנזק ברכב התובעת בגין התאונה דנן, אך הצהיר כי הרכב לא היה מעורב בתאונות לאחר התאונה דנן.

3.הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") הצהירה כי נסעה ברחוב חד סטרי וביקשה להחנות את רכבה תוך כדי נסיעה אחורנית. בעודה מתמרנת על מנת להחנות במקביל למדרכה משמאל ומבלי שהבחינה ברכב התובעת, התרחשה התאונה. הנתבעת הצהירה כי נפגשה עם בעלה של הנהגת וצילמה את הנזק ברכב התובעת, כאשר לא הבחינה בפגיעה במראת הרכב ובדלת שמאל ברכב התובעת. הנתבעת הצהירה כי היא נהגה ברכב במועד התאונה ובעלה ישב לצידה.

4.בעלה של הנתבעת הצהיר אף הוא כי עובר לתאונה ישב לצידה של הנתבעת, לא הבחין באופן התרחשות התאונה ולא התנצל בפני בעלה של הנהגת. לטענתו, רכב הנתבעת כבר עמד בחניה במקביל למדרכה בעת התאונה.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים, להלן החלטתי:

מהראיות שהובאו אני קובעת כי התאונה התרחשה בעת שהנתבעת הסיעה רכבה אחורנית, כשמטרתה להחנותו בצידו השמאלי של הרחוב. אינני מקבלת את טענת הנתבעים כי התאונה התרחשה לקראת סיום החניה או בעת שרכב הנתבעים עמד במקביל למדרכה, כטענת בעלה של הנתבעת, שכן הדבר איננו מתיישב עם מוקד הנזק ברכב הנתבעים בצידו השמאלי אחורי ועם מוקד הנזק ברכב התובעת בצידו השמאלי קדמי. לאור מוקדי הנזק, אני קובעת כי התאונה התרחשה לאחר שהנהגת פנתה שמאלה ובמקביל הנתבעת נסעה אחורנית.

בנוסעה אחורנית חלה על הנתבעת חובת זהירות לנקוט באמצעים הדרושים כדי למנוע סיכון או פגיעה של עוברי הדרך, זאת במיוחד כאשר נסעה אחורנית ברחוב חד סיטרי בניגוד לכיוון התנועה ובסמוך לצומת. יצוין כי הנתבעת עצמה אישרה כי כלל לא הבחינה ברכב התובעת עובר לתאונה וכי מדובר היה ביום גשום וסוער, כעולה מטופס ההודעה על מקרה הביטוח, נ/4, ומכאן חובתה לנקוט זהירות יתרה בנוסעה אחורנית.

6.גם על נהגת התובעת היה לבצע את הפניה שמאלה בזהירות ובאיטיות, לבחון שהדרך אליה פנתה פנויה בטרם תסיים את פנייתה. אני מוצאת לייחס לה רשלנות תורמת בשיעור 10%, אשר אין בה כדי להקים עילת תביעה לנתבעים.

7.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה, לפיה הרכב נבדק בחלוף כחודש ועשרה ימים על ידי שמאי התובעת. עדי התובעת הבהירו כי מלכתחילה, לאור הודאת הנתבעים באחריות לתאונה, לא הופעלה פוליסת הביטוח, ולאחר שנמסר להם כי הנתבעים מכחישים אחריותם לתאונה, הופעלה פוליסת הביטוח והרכב נבדק.

הנתבעים צרפו תמונות של רכב התובעת שצולמו לאחר התאונה ולטענתם לא עולה מהן פגיעה במראת הרכב ובדלת רכב התובעת. לא עלה בידי עדי התובעת להתייחס לאופי הפגיעות ברכב כתוצאה מהתאונה.

מהתמונות שצולמו ע"י הנתבעת לאחר התאונה לא ניתן להבחין בפגיעה במראת רכב התובעת. אני מוצאת להפחית מסכום הנזק בגין מרכיב זה סך 2,000 ש"ח. יתר הנזקים מתיישבים עם אופן התרחשות התאונה ותיאור מוקדי הנזק בטופסי ההודעה על מקרה הביטוח מטעם שני הצדדים. (יוער כי לא מצאתי חיוב ספציפי בגין תיקון דלת רכב התובעת).

8.לאור האמור, אני קובעת כדלקמן:

בתביעה העיקרית – הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך 6,538 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 04/08/11, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר עדי התובעת כפי שנפסק בסך 600 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ו שבט תשע"ד, 27 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: