חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ג'פרי ואח'

תאריך פרסום : 21/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21740-11-11
13/08/2013
בפני השופט:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
התובע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. מיכל ג'פרי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

חברת הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הכשרה") הגישה בקשה לדחיית התביעה, דחיית הודעת צד ג' ודחיית הודעת צד ד' כנגדה וכן בקשה לחיוב המודיעים בהודעה לצד ג' ובהודעה לצד ד' בהוצאותיה.

1.ראשיתו של ההליך בהגשת תביעת שיבוב על ידי התובעת כנגד הנתבעת 1 וכנגד הכשרה. בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת 1 טענה היא, בין היתר, כי לאירוע נשוא התביעה ניתן כיסוי ביטוחי על פי פוליסת ביטוח מקיף שהוצאה על ידי הכשרה. לפיכך, הגישה הנתבעת 1 הודעת צד ג' כנגד הכשרה. כמו כן, הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד מר בניזדה.

בניזדה הגיש הודעת צד ד' כנגד "כוכב שביט סוכנות לביטוח - 1984 בע"מ" וכן כנגד הכשרה, בין היתר, בטענה כי הכשרה מחוייבת במתן כיסוי ביטוחי לאירוע נשוא התביעה.

2.הכשרה הגישה ביום 3.7.13 כתב הגנה מפני התביעה, בהיותה הנתבעת מס' 2 בתיק, כתב הגנה כצד שלישי מס' 2 וכן כתב הגנה במסגרת ההודעה לצד רביעי. בשלושת כתבי הטענות הנ"ל טענה הכשרה כטענה מקדמית כי לא ביטחה את הרכב המעורב בתאונה נשוא התביעה בביטוח רכוש כלשהו. כן ציינה כי במסגרת ההודעה לצד רביעי שהגיש בניזדה כנגדה, צרף הוא מפרט פוליסה אשר בוצעה, לכאורה, בחברת הביטוח "איילון" ולא אצל הכשרה.

3.בעתירתה לדחיית התביעה וההודעות לצד ג' ולצד ד' ולחיוב שולחי ההודעות בהוצאותיה, טענה הכשרה כי היא נאלצה להגיש שלושה כתבי הגנה בתיק דנן. בראשית ההליך ועם קבלת התביעה פנתה אל ב"כ התובעת בטענה כי לא ביטחה את רכב הנתבעת מס' 1 ולפיכך הוסכם בינה ובין ב"כ התובעת למוחקה בלא צורך בהגשת כתב הגנה, וזאת בכפוף לעמדת הנתבעת מס' 1. משנתקבלה ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגד הכשרה על ידי הנתבעת 1, ולאחר מכן גם ההודעה לצד רביעי, נאלצה הכשרה להגיש את כתבי ההגנה.

לטענת הכשרה, המודיעים, ובמיוחד שולח ההודעה לצד רביעי (בניזדה) התרשלו במשלוח ההודעות שעה שאין להם כל יריבות עם הכשרה. בפני הכשרה הועמד סיכון בסך 52,000 ₪, כסכום התביעה, ומחובתה היה להתגונן מפניו. לפיכך, ולאור ההוצאות להן נדרשה הכשרה, עתרה לחיוב המודיעים בהוצאותיה.

4.בניזדה מסכים לדחיית התביעה ולדחיית ההודעות כנגד הכשרה, אך טוען כי עתר מיוזמתו למחיקת ההודעה לצד רביעי כנגד הכשרה. בניזדה התנגד לחיובו בהוצאות הכשרה מן הטעם שהכשרה נמנעה מלהגיש כתב הגנה או לפנות לבית המשפט בבקשה למתן אורכה להגשת כתב הגנה. הכשרה לא המציאה לבניזדה את כתבי הגנתה מפני התביעה ומפני ההודעה לצד שלישי ואם היתה עושה כן, היה הוא מודע לטענותיה בדבר העדר חבותה בגין התאונה דנן. הכשרה הגיעה להסכמה לעניין זה עם התובעת, אך לא פנתה בבקשה דומה למודיע. לחילופין, טען בניזדה, כי ככל שייקבע חיוב בהוצאות, עליו לשקף את השלב המקדמי ביותר בו מצוי ההליך ואת מחדליה של הכשרה לעניין זה.

5.הנתבעת 1 הסכימה לדחיית ההודעה כנגד הכשרה. לעניין החיוב בהוצאות, טענה כי כעולה מכתב הגנתה, לא היה בידיעתה מי היא חברת הביטוח ממנה רכש בניזדה את פוליסת הביטוח וסברה כי, לאור הגשת התביעה כנגד הכשרה, הרי הכשרה היא הצד הרלוונטי. גם סוכנות הביטוח לא יידעה את הנתבעת 1 בעניין טענת הכשרה כי לא הנפיקה פוליסה לרכב.

6.הכשרה הגישה תשובתה לעמדת הנתבעת 1 ולעמדת בניזדה.

7.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובות, להלן החלטתי:

א.בהסכמת הנתבעת 1, היא שולחת ההודעה לצד השלישי, ובהסכמת בניזדה, הוא שולח ההודעה לצד רביעי, אני מורה כי ההודעה לצד ג' כנגד הכשרה תידחה.

כמו כן, ההודעה לצד ד' כנגד הכשרה, תידחה.

(מאחר שהתובעת הגישה בקשה לתיקון כתב תביעה על דרך מחיקת הכשרה כנתבעת בתיק, הבקשה הוגשה בהסכמת כל הצדדים ובית המשפט נעתר לה, ממילא אין עוד צורך לדון בעתירת הכשרה לדחיית התביעה כנגדה).

ב.באשר לעתירת הכשרה לחיוב בהוצאותיה -

שולחת ההודעה לצד ג' ושולח ההודעה לצד ד' הגישו למעשה תביעה מותנית כנגד הצדדים השלישיים או הצדדים הרביעים. מחובתם לבדוק ולוודא, בטרם הגשת ההודעות, קיומה של עילת התביעה והוכחתה כנגד הצדדים השלישיים או הרביעים. לפיכך, היה על שולחת ההודעה לצד ג', היא הנתבעת 1, כמו גם על בניזדה, לוודא מבעוד מועד את נכונות הטענה בהודעה לצד ג' ובהודעה לצד ד' כי הכשרה היא שאמורה היתה ליתן כיסוי ביטוחי לרכב בגין התאונה הנדונה. זאת במיוחד שעה שבניזדה צירף לכתב טענותיו רשימת פוליסה שהוצאה לכאורה על ידי חברת הביטוח "איילון" ולא על ידי הכשרה. משהתברר כי הכשרה כלל לא ביטחה את הרכב בגין האירוע נשוא תביעה זו, נגרמו לה הוצאות בכך שנדרשה להגשת כתבי הגנה בתיק זה.

יחד עם זאת, היה בידי הכשרה לפנות בטרם הגשת כתב הגנתה למודיעים וליידעם כי לא ניתן על ידה כיסוי ביטוחי לרכב המעורב, ויכול שהיה בכך כדי לייתר הצורך בהגשת כתבי ההגנה מטעמה.

לאור האמור, סבורני כי יש מקום לחייב את הנתבעת 1 ואת בניזדה בהוצאות הכשרה, אך בשים לב לשיקולים האמורים לעיל.

ג.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת 1, שולחת ההודעה לצד השלישי (ג'פרי מיכל) בהוצאות הכשרה בסך 1,500 ₪.

אני מחייבת את שולח ההודעה לצד רביעי, רז בניזדה, בהוצאות הכשרה בסך 1,500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ