הפניקס הישראלי חברה לבטוח בעמ נ' אלגריסי

פסק דין

בפניי תביעת התובעת לקבלת תשלום עבור פרמיית ביטוח בגין פוליסה לביטוח רכב מקיף שלטענת התובעת נרכשה אצלה על ידי הנתבע עבור אחד מרכביו.

הנתבע טוען, כי בחודש דצמבר 2007 הוא פנה לסוכן הביטוח מטעם התובעת, מר דניאל עדה, וביקשו להעביר לו הצעת מחיר לביטוח הרכב נשוא התביעה. לטענתו, הוא לא הזמין שום פוליסה, לא חתם על מסמך כלשהו המאשר את הצעת הביטוח שנשלחה אליו, וסוכן הביטוח הנפיק, על דעת עצמו, את הפוליסה חרף הודעתו הנתבע לסוכן הביטוח, שאינו מעוניין לבטח את הרכב. לטענתו הנתבע, סוכן הביטוח החליט על דעת עצמו להעביר זיכוי הקיים לזכות הנתבע משנים קודמות אל הפוליסה נשוא התביעה, והנתבע ידע על ביצוע פעולה זו רק עם קבלת כתב התביעה.

מטעם התובעת העיד סוכן הביטוח, מר דניאל עדה. כעולה מעדותו, וייאמר מייד כי עדותו יצרה עליי רושם אמין ומהימן ביותר. עדותו של סוכן הביטוח, בכל הנוגע לשיטת עריכת פוליסות הביטוח השונות עבור הנתבע, נתמכה בעדותו של הנתבע בעצמו כפי שיפורט להלן.

כעולה מעדותו של סוכן הביטוח, הנתבע היה לקוחו קרוב לעשר שנים. בכל הפוליסות שהנתבע רכש דרך סוכן הביטוח, מעולם לא חתם על מסמך כלשהו. תמיד הסיכום ביניהם נעשה טלפונית ללא חתימת הנתבע על מסמך כלשהו. הנתבע בעדותו לא סתר נוהג זה שהיה קיים בינו לבין סוכן הביטוח, חרף ניסיונותיו ליתן תשובות מתחמקות לשאלות שהופנו אליו על ידי ב"כ התובעת בהקשר זה אך בהמשך עדותו, הנתבע הודה כי " השיחות היו טלפוניות והסגירה הייתה טלפונית" (ראו עמ' 5 לפרוטוקול הדיון, שורות 11-12). לא זו אף זו: לכשנשאל הנתבע, שמא קיימת פוליסה חופפת עבור הרכב נשוא הפוליסה נשוא התביעה, בחברת ביטוח אחרת, הוא ענה: " אין שום פוליסה עד היום. הרכב הזה לא נוסע". טענה זו אינה מתיישבת עם טענתו של הנתבע, לפיה פנה לסוכן הביטוח וביקש הצעת ביטוח עבור אותו רכב. אם הרכב אינו נוסע ואם הנתבע לא היה מעוניין בעשיית ביטוח עבור הרכב, אזי מדוע פנה לסוכן הביטוח לקבלת הצעת מחיר לביטוח?!

זאת ועוד, הנתבע קיבל לידיו מכתבים הן, מסוכן הביטוח והן, מחברת הביטוח, ונתבקש לכסות את החוב עבור הפוליסה נשוא התביעה. חרף זאת, הנתבע לא מצא לנכון לשלוח מכתב כלשהו ו/או להודיע לסוכן הביטוח ו/או לתובעת, כי מעולם לא רכש את הפוליסה נשוא התביעה. לכשנשאל הנתבע מדוע לא עשה כן, תשובתו הייתה: " כל ההתנהלות הזו הייתה באמון בין אשתי לבין אשתו של סוכן הביטוח. נרקמו פה יחסים של שנים והיו יחסי אימון, סוכן הביטוח רטן עלינו שעזבנו אותו, שום רכב שלי יותר לא מבוטח אצלו, שום ביטוח יותר לא אצלו חוץ מביטוח מנהלים ... ".

מכל המקובץ, אין בידי לקבל את טענת הנתבע, לפיה, לא ביקש לעשות את הפוליסה נשוא התביעה. הנתבע מבסס הגנתו על העדר טופס הצעת ביטוח בכתב. נימוק זה אין בו ולו כלום, שכן בנסיבות דנן, הוכח קיומו של נוהג שנמשך כעשר שנים בין הנתבע לבין סוכן הביטוח, לפיו, סיכום עשיית הביטוחים השונים שביקש הנתבע נעשה טלפונית ללא כל חתימה על מסמך כלשהו בכתב. אי העלאת טענה כלשהי מצד הנתבע במועד קבלת דרישות תשלום חובו לפוליסה נשוא התביעה ללא מתן הסבר סביר והגיוני על ידי הנתבע למחדלו בהקשר זה, תומכת בטענות התובעת.

למותר לציין, כי הוראות חוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח"), אינן מחייבות עריכה בכתב לחוזה הביטוח. ניתן לכרות חוזה ביטוח גם בעל פה, ולאחר כריתת חוזה הביטוח, תונפק הפוליסה בידי המבטחת (ראו הוראות סעיפים 1 ו- 2 לחוק חוזה הביטוח).

לאור כל האמור לעיל, הנני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,038 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום. לסכום זה יש להוסיף החזר אגרת בית משפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלום האגרה ועד היום, וכן, סך של 750 ₪ עבור שכ"ט עו"ד.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"א, 24 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.