הפניקס הישראלי חברה לבטוח בעמ ואח' נ' מופעי ואח' - פסקדין

פסק דין

תאונת דרכים שאירעה ביום 27/5/2009 בצומת נחלים סמוך לפתח תקווה, שאינו צומת מרומזר. נסיבות התאונה הן כדלקמן: רכב הצד השלישי, מסוג מאזדה 5 (להלן - המאזדה) ביקש לצאת מן הישוב נחלים לכיוון צומת הטייסים, היינו: לחצות את הצומת ולפנות ימינה. במהלך פנייתו נתקע הרכב במרכז הצומת בשל רכב אחר שביקש להיכנס לנחלים. הרכב חסם אפוא את נתיבי התנועה הבאים מצפון. רכב התובעת שנסע בנתיב הימני האט בשל החסימה ועצר. רכב הנתבעים הגיע בנתיב השמאלי, וכבמהלך בלימה כדי לא לפגוע במאזדה סטה ופגע ברכב התובעת וגרם לה נזק.

חילוקי הדעות המרכזיים הם בשאלה מי אשם בתאונה: רכב הנתבעים, רכב הצד השלישי וכן אם קיימת אחריות תורמת לנהגת התובעת.

שמעתי את עדויות הנהגים, ובחנתי את הראיות שהוצגו בהם הודעות לביטוח, הודעות למשטרה ותמונות של מקום האירוע.

נהגת התובעת העידה בבירור כי המאזדה חסמה את כל הנתיב השמאלי וחלק מן הנתיב הימני ולכן עצרה. לא מצאתי כל טעם לפקפק בעדות זו. כן העידה כי הבחינה במאזדה מרחוק, האטה ולבסוף בלמה, ועמדה בנתיבה זמן מה בטרם אירעה התאונה. עדות זו נתמכה בהודעתה למשטרה, בעדותו של נהג המאזדה ולא מצאתי כל מקום לפקפק בה.

הנתבע 1 העיד כי נסע במהירות 90 וכי הבחין במאזדה במרחק של 50 מ' לפחות דבר שנתן לו זמן תגובה של יותר מ-2 שניות. אציין כי מדובר בכביש ישר ובראות נקייה, ומכאן שניתן היה להבחין בה ממרחק גדול יותר. לטענתו המאזדה רק יצאה מנחלים, אולם, נוכח עדות נהגת התובעת ועדות צ"ג אני מתקשה לקבל עדות זו ואני סבור כי המאזדה המתינה במקום כשהתקרב אליה הנתבע. מכאן עולה כי לנתבע 1 היה די זמן להאט ולבלום בטרם אירעה התאונה, אולם הוא לא נהג בהתאם לתנאי הדרך ולא הגיב באורח ראוי לתקלה בתנועה.

נהג המאזדה העיד, כאמור, כי המתין זמן רב בתוך הצומת בשל רכב שביקש להיכנס לנחלים. בעדותו העיד כי נכנס לצומת כשהיא פנויה, וכי במהלך הפניה נכנס אליה הרכב הנוסף.

מכל אלו עולה כי האחראי המרכזי לתאונה הוא הנתבע 1, שלא הגיב בהתאם לתנאי הדרך ושיכול היה למנוע את התאונה בוודאות אם היה מגיב בהתאם ובולם, כפי שבלמה נהגת התובעת. בה בעת אני סבור שלצד השלישי, שחסם את הדרך, קיימת אחריות מסוימת. אני מקבל אמנם את עמדתו כי נקלע למצב זה, וכי בעת שנכנס לצומת היה הצומת פנוי, בה בעת לא ניתן לשלול כי משנתקע – לטענתו – זמן רב בצומת היה עליו לנסות ולפתור את התקלה שסיכנה את כל עוברי הדרך. מכל אלה נגזרת אחריות מסוימת, אם כי היא בטלה בשישים לעומת אחריותו של הנתבע 1. אני קובע אפוא כי נתבע 1 אחראי לתאונה, וכי לצד השלישי 1 אחריות בשיעור של 15%.

נוכח כל אלה אני מקבל את התביעה במלואה. הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 6,748 ₪, צמוד מיום 26/8/2009 ועד ליום התשלום בפועל, בתוספת האגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 873 ₪.

אני מקבל את התביעה כנגד הצד השלישי בשיעור של 15% וקובע כי הצדדים השלישיים ישלמו לנתבעים סך של 1002 ₪ בצירוף החלק היחסי באגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 873 ₪.

אני פוסק לעדה מטעם התובעת שכר עדות בשיעור של 200 ₪ שישולם בידי הנתבעים.

ניתן והודע היום ג' אדר תש"ע, 17/02/2010 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט

הוקלד על ידי: אביבית תנעמי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: