הע"ז 3140-02-11 מדינת ישראל נ' קיוסק בנמל תל אביב בע"מ ואח',הע"ז 3002-02-11 מדינת ישראל נ' קיוסק בנמל תל אביב בע"מ - פסקדין

1.בתום שמיעת ראיות התביעה, הנאשמים טענו ש"אין להשיב לאשמה", לפי סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982 (להלן – חוק סדר הדין הפלילי).

לאחר שקילת טענות הצדדים בקשר לכך ועיון בכל הראיות שהוגשו על ידי המאשימה, שוכנעתי שיש לקבל את הטענה ובהתאם לזכות את הנאשמים מהעבירות המפורטות בכתב האישום.

להלן יפורטו הנימוקים להכרעה זו.

2.על פי כתב האישום המתוקן (ור' גם החלטה מיום 30.7.12), הנאשמת מס' 1 (להלן – הנאשמת) היא חברה פרטית אשר בבעלותה עסק בשם "פיר 23" בנמל תל אביב והנאשם מס' 2 (להלן – הנאשם) הוא בעליה ומנהלה של הנאשמת. לנאשמים יוחסו עבירות לפי חוק עובדים זרים, תשנ"א – 1991 (להלן – חוק עובדים זרים), ביחס לשני עובדים. ביחס לעובד אחד, נטען שהנאשמת העסיקה אותו מבלי שהתקשרה אתו בהסכם עבודה בכתב. ביחס לשני העובדים, נטען שהנאשמת לא סיפקה להם תלושי שכר כדין. עוד נטען שהנאשמת לא מילאה אחר דרישת מפקח להתייצב לחקירה ולהציג מסמכי העסקה של העובדים.

לנאשם יוחסה עבירה של הפרת האחריות לפקח ולעשות כל שאפשר למניעת העבירות שיוחסו לנאשמת.

3.בישיבת ההוכחות העיד מר ערן הרשקוביץ שהוא המפקח שערך את הביקורת במקום העסק, ביום 24.6.08, ועל בסיס ממצאי אותה ביקורת, הוגש כתב האישום. בנוסף, הוצגו מסמכים שונים – תיאור המקרה, מסמכים שהוצגו על ידי מי שנכחה במקום – גב' מחרובסקי, רשימת עובדים ומכתב הזמנה לחקירה. כן הוצגו פלט רשם החברות ותעודת עובד ציבור.

4.על פי עדותו של המפקח, מר הרשקוביץ ועל פי תיאור המקרה (ת/1), בזמן הביקורת נכחו במקום שלושה עובדים זרים, שניים מהם מניגריה, ולמקום הגיעה גב' אירית מחרובסקי, אשר השיבה לשאלות המפקח והציגה מסמכים שונים.

5.בעדותו של המפקח אין כל אזכור של חוזי עבודה, תלושי שכר או אסמכתאות לביטוח בריאות שגב' מחרובסקי התבקשה להציג. כל שנאמר בנושא זה הוא סברא קלושה לפיה "נדמה לי שביקשנו ממנה מסמכי העסקה במקום ולא היה כלום". אמירה זו, כשלעצמה, אינה מהווה ראיה התומכת בנטען בכתב האישום.

אותה מסקנה עולה מקריאת תיאור המקרה (ת/1), אשר על פי עדות המפקח, נרשם מיד בתום האירוע.

בתיאור המקרה מצויין במפורש מהם המסמכים שהמפקח ביקש שיוצגו בפניו: