הנמל-אריזות ושווק (1984)בע"מ נ' אלנג'ם שיווק ומסחר בע"מ ואח'

החלטה

1.מונחת בפניי התנגדות לביצוע שטר ע''ס 500,000 ₪.

2.בתום הדיון הסכימו הצדדים כי ההתנגדות תתקבל, בכפוף לכך שהנתבעים / מבקשים, יפקידו סכום שייקבע על ידי בית המשפט לפי שיקול דעתו, במועד שייקבע.

3.עיינתי בהתנגדות המתוקנת שהוגשה, שמעתי את המצהיר בחקירה נגדית, ועיינתי במוצגים שהוגשו במהלך חקירתו.

בבסיס ההתנגדות טענות קיזוז בסכומי עתק, שמקורן בחובות נטעמים "נגדיים" של המשיבה למבקשת, העולים על סכום השטר וכן טענת המבקש כי לא חתם על השטר חתימת ערבות. בקביעת סכום ההפקדה לקחתי בחשבון, בין היתר, מספר גורמים כמפורט להלן, אותם אפרט למעלה מהדרוש.

4.ראשית, בכרטסת הנהלת החשבונות של המבקשת, שצורפה להתנגדות המקורית וסומנה מש/4, אין זכר לטענות המבקשים בהתנגדות המתוקנת, לפיהן המשיבה חייבת להם הפרשים בגין סחורה שסופקה לה, בשנים קודמות (משנת 2007 ואילך), בסך כולל של 738,036 ₪ (סעיף 25 להתנגדות המתוקנת). כרטסת זו הינה של המבקשת עצמה, ולפיה יתרת חוב המשיבה כלפי המבקשת הינה כ-5,126 ₪ בלבד.

5.שנית, למרות שהמצהיר ציין בחקירתו כי הכרטסת הנ''ל אינה מעודכנת, כאשר עומת עם תמיהה זו, הוא לא טרח לצרף להתנגדות המתוקנת כרטסת מתוקנת, כפי שמתבקש.

6.שלישית, הסכום הכולל של תעודות המשלוח שצורפו כנספח ד' לתצהיר המבקש, הינו כ-144,000 ש"ח, כאשר ההתחייבויות הנגדיות של המבקשת כלפי המשיבה מסתכמות בכ-673,000 ש"ח (ראה החלק העליון במש/6, שהמצהיר טען כי זויף, למרות שהודה כי חתם על החלק התחתון של המסמך, דבר תמוה כשלעצמו).

רביעית, קשה להלום מצב לפיו המשיבה אינה משלמת למבקשת סכומי עתק של מאות אלפי ₪ רבים במשך מספר שנים (לפי הטענה בתצהיר, החל משנת 2007!) וזו שוקטת על שמריה ונזכרת בדבר רק כאשר מוגש השטר לביצוע, וגם זאת רק בהתנגדות המתוקנת.

7.חמישית, אין חולק כי המבקש חתם על השטר. טענתו כי עשה זאת בשם החברה – המבקשת, וכי חתימתו ללא חותמת, בנוסף ובנפרד מהחותמת שהוטבעה בשטר, נעשתה בטעות, נתקלת בקושי ניכר, נוכח אי מתן הודעת ביטול בשל אותה טעות (ראה דבריו בעמ' 9 לפרוטוקול ש' 24-25).

שישית, כידוע יש לטעון טענות קיזוז כפי שטוענים ומפרטים כתב תביעה. בענייננו, הטענות נטענו ללא פירוט מלא וסדור, ללא תימוכין ראויים וכרטסת הנה"ח תואמת, דבר בסיסי ומתבקש, במיוחד נוכח צירוף הכרטסת להתנגדות המקורית, שמראה מצב שונה בעליל מהטענות בהתנגדות המתוקנת.

8.הנימוקים שהובאו לעיל בתמצית, שימשו אותי בעת קביעת סכום ההפקדה, כאשר מסקנתי לאחר החקירה והמסמכים שהוצגו הינה כי ההגנה שהוצגה בהתנגדות המתוקנת, לכאורה בעייתית וקלושה.

לפיכך אני קובע כי ההתנגדות תתקבל אם יפקידו המבקשים בקופת בית המשפט סך 150,000 ₪, וזאת תוך 30 יום מהיום. היה ולא יופקד הסכום במועד – תידחה ההתנגדות והליכי ההוצל''פ ישופעלו.

9.הוצאות הדיון בסך 2,500 ₪ - לפי התוצאות.

תז''פ ליום 25.06.13 לבדיקת ההפקדה.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים.