הניג נ' ג`ובאני

פסק דין

בפני תביעה לקבלת פיצוי מעורך הדין בטענה שהייצוג המשפטי שניתן על ידו היה רשלני.

העובדות הרלבנטיות לענייננו:

1.ביום 29.11.00, בהיותה כבת 71, נפגעה התובעת בתאונת דרכים בה היתה מעורבת כהולכת רגל. התובעת פנתה לעורך דין ג'ובאני ( להלן: הנתבע) בבקשה כי יטפל בתביעתה, שכן באותו מועד הנתבע כבר ייצג את התובעת בהליך משפטי בגין תאונה קודמת.

2.התובעת חתמה על ייפוי כוח, שלא הוצג בפני, והצדדים מסכימים כי ייפוי הכוח מאפשר העברת הטיפול המשפטי לעו"ד אחר.

3.הנתבע שלח ביום 5.6.01 מכתב דרישה לחברת הביטוח ובו דרש פיצוי בגובה 54,135 ₪. מכתב הדרישה לווה בכתב תביעה, אך אין חולק כי הנתבע לא הגיש תביעה לבית משפט השלום. התובעת טוענת כי כתב התביעה הוכן ולא הוגש בשל רשלנותו של הנתבע, ואילו הנתבע טוען כי הכנת כתב התביעה היתה אך ורק לצרכי משא ומתן, וכתב התביעה צורף למכתב הדרישה שנשלח לחברת הביטוח מטעמים טקטיים.

4.חברת הביטוח השיבה ביום 15.7.01 כי היא מוכנה לשלם 3,000 ₪ בלבד לצורכי פשרה. הצעת פשרה זו הגיעה לידיעת התובעת והיא סירבה לה. התובעת טוענת כי היא קיבלה את ההצעה מחוקר של חברת הביטוח וסירבה לה בשל הנחיות הנתבע; הנתבע מצידו טוען כי הוא העביר את ההצעה ישירות לתובעת וגם הבהיר לתובעת כי לא רצוי להגיש תביעה בעניין תאונה זו. לאחר קבלת ההצעה פנה הנתבע בשנית לחברת הביטוח וטען כי לא די בהצעה זו.

5.לאחר חילופי מכתבים אלו נפסקה פעילותו של הנתבע בעניינה של התובעת, ובשלב כלשהו הוא העביר את הטיפול בה לעו"ד יונתן רבינוביץ, שעבד באותה עת במשרדו. אין חולק כי עו"ד רבינוביץ קיים פגישה אחת לפחות עם התובעת, ומפאת גילה אף הסיע אותה לביתה לאחריה.

6.בשנת 2009 פנתה התובעת לעורך דין אחר לשם קידום תביעתה ואז התברר לה כי עילת התביעה התיישנה.

7.בעקבות פניה של התובעת לנתבע במהלך שנת 2009, הוא ניסה לעזור לה לאתר את עו"ד רבינוביץ ואף המציא לה את כל המסמכים שנותרו ברשותו. ביום 21.10.09 הומצאו המסמכים לתובעת. אז גם החתים הנתבע את התובעת על מסמך שערך בכתב יד, לפיו קיבלה את המסמכים נשוא התאונה והיא מאשרת שבתיק הושקעה עבודה רבה והוא היה בשלב קבלת כספים מהביטוח. בשורה האחרונה צויין בכתב יד בשם התובעת "אין לי שום טענה כלפי נועם ג'ובאני".

המחלוקת המרכזית היא:

8.התובעת טוענת כי הינה זכאית לפיצוי מהנתבע בגין טיפול רשלני כטענתה בתיק. הנתבע מצידו טוען שאין יריבות בינו לבין התובעת ועליה להפנות את טענותיה כנגד עו"ד רבינוביץ. בנוסף טוען הנתבע כי חתימת התובעת על המסמך מיום 21.10.09 מהווה כתב ויתור על התביעות נגדו.

דיון והכרעה:

9.לאחר ששמעתי את הצדדים, קראתי את טענותינם ועיינתי במסמכים שצורפו על ידם, אני קובעת כי על הנתבע לפצות את התובעת, על פי השיקולים שיפורטו להלן.

10.הנתבע לקח על עצמו את הטיפול בעניינה של התובעת, ובין אם הסכמתו לייצוג התובעת היתה "מתוך רחמים" כטענתו או משיקולים אחרים, הרי שחלה עליו החובה לטפל בעניינה באופן מקצועי והוא חב לה חובות אמון.

לשיטתו של הנתבע הוא הכין טיוטת כתב תביעה,שלח מכתב דרישה לחברת הביטוח ואז העביר את הטיפול לעורך דין אחר ממשרדו. גירסת הנתבע באשר למועד ונסיבות העברת תהיק לטיפולו של עו"ד רבינוביץ אינה עקבית וסותרת את עצמה. כך הנתבע לא ידע מתי העביר את התיק לטיפולו של עו"ד רבינוביץ: בכתב ההגנה טען כי עשה כן כשנתיים לאחר תחילת הטיפול בתובעת, ואילו בעדותו טען כי עשה כן לפני 4 שנים, אך חזר בו כשהבין שמדובר לכאורה בהעברת התיק לאחר תום תקופת ההתיישנות. כך או כך חוסר טיפול כלשהו בתיק במשך שנתיים, ובין היתר בהתחשב בגיל התובעת, מהווה לטעמי התרשלות מקצועית. בתום פרק זמן זה, העברת התיק לטיפולו של עורך דין אחר, ללא פיקוח או בדיקה כלשהי אם נעשה בתיק דבר, לא מהווה טיפול מקצועי ראוי. על כן אני קובעת כי הנתבע התרשל בתפקידו.

11.משנקבע כי הנתבע התרשל בתפקידו, יש לבחון האם יכולה התובעת כלל לתבוע נזקיה ממנו או שמא מנועה היא מלעשות כן. הנתבע טוען כי המסמך בכתב ידו מיום 21.10.09 שאושר בחתימת התובעת, מהווה כתב ויתור תביעות שכן התובעת אישרה שאין לה טענות כלפיו.

גם טענה זו דינה להדחות ויש לתמוה על כך שהנתבע שהינו עורך דין במקצועו מנסח מכתב שאינו ערוך ככתב ויתור, ומחתים עליו את התובעת. יתר על כן ההלכה הפסוקה היא שפרשנות מסמך תהא לרעת המנסח ובענינו לא ברור למה התכוון הנתבע בניסוח "אין לה טענות" ואין לנתבע אלא להלין על עצמו ועל הניסוח בו בחר.

אשר על כן אני קובעת כי אין במסמך החתום על ידי התובעת כדי ויתור מוחלט על כל תביעה כנגד הנתבע.

12.האם ישנה רשלנות תורמת מצד התובעת המקטינה את הנזק?מעדות התובעת, ואחיה שהיה מעורב חלק מהזמן בטיפול בעניינה, עולה כי גם היא זנחה לפרקי זמן ארוכים את הטיפול בתביעתה ואין יסוד לטענתה שסברה שהתביעה הוגשה לבית המשפט והיא מצויה בטיפול משפטי רצוף.