אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המ"ש 6401-07-14 רותם נ' מדינת ישראל ואח'

המ"ש 6401-07-14 רותם נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום פתח תקווה
6401-07-14
01/10/2014
בפני השופטת:
רות וקסמן

- נגד -
המבקש:
ארז יואל רותם
המשיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

בפניי בקשה להארכת מועד להישפט מכח סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) - התשמ"ב 1982, שהגיש המבקש לביהמ"ש ביום 24.7.14 בגין דו"ח שניתן על עבירה של נהיגה במהירות מופרזת מיום  11.5.13 (הודעת תשלום קנס מס' 90501786447).

 

טיעוני הצדדים

 

לטענת המבקש, במועד ביצוע העבירה נהג ברכב מר רותם ראובן ז"ל, אביו של המבקש, ועל כן מבקש הסבת הדו"ח אליו. עוד טען המבקש כי הדו"ח לא הגיע לידיו ולפיכך נבצר ממנו להגיש בקשה להסבה במועד ועל כן כעת מבקש להאריך המועד להישפט.

 

המשיבה התנגדה לבקשה מהטעם שהדו"ח נשלח למבקש בדואר רשום ולא נדרש על ידו. משכך, אין להיעתר לבקשה.

 

דיון והכרעה

 

דנתי בבקשה שלא בנוכחות הצדדים, כפי שמוסמכת אני לעשות בבקשה להארכת מועד על פי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי, ר' רע"פ 9142/01 סוריא איטליא נ נ' מדינת ישראל, פד"י נ"ז(6) 793, וכן פסק דינו של כב' השופט אלון ע"פ (ב"ש) 7270/05 אלעסאם דבאש נ' מדינת ישראל ניתן ביום 18.8.05 וכן ע"פ (ב"ש) 7419/06 טבביאן נ' מדינת ישראל.

 

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה סבורה אני כי דין הבקשה להידחות ולהלן נימוקי:

הדו"ח מושא הבקשה נשלח למבקש בדואר רשום מס' RR-011533221H4 לכתובתו הרשומה ולאחר שלא נדרש על-ידו חזר לשולח ביום 28.5.13 בציון "לא נדרש", כך שבהתאם לתקנה 44א' לתקנות סדר הדין הפלילי מתקיימת חזקת מסירה, ועל המבקש הנטל להפריכה. 

 

המבקש טוען כי הדו"ח לא הגיע לידיו ועל כן לא הגיש בקשתו במועדים הקבועים בחוק. טענה זו דינה להידחות מהטעם כי אישור המסירה מוכיח כי דבר הדואר נשלח לכתובתו הנכונה של המבקש ואף נראה כי הושארו למבקש שתי הודעות שרק לאחר שלא נדרשו הוחזר דבר הדואר לשולח. המבקש לא ציין בבקשתו כל הסבר מניח את הדעת מדוע דבר הדואר לא נדרש על ידו. יוצא אפוא, שבענייננו לא הוכיח המבקש כי לא קיבל ההודעה מסיבות שאינו תלויות בו ומשכך החזקה בעינה עומדת.

 

יתרה מכך, מעיון במסמכים אותם צירף המבקש, נראה כי ייתכן והסיבה בעטייה לא נדרש דבר הדואר הינה שהותו של המבקש בחו"ל. המבקש לא טרח לצרף תדפיס כניסות ויציאות מן הארץ מה גם שסבורתני, כי אין בעילה זו להוות נסיבה מיוחדת להארכת מועד. ברי הוא, כי מחובתו של המבקש היה לדאוג שמורשה אחר יוציא את דבר הדואר בעבורו ואין במחדלו זה כדי להוות נסיבה מיוחדת המצדיקה העתרות לבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ