אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המ"ש 5736-11-14 אבו ראס נ' מדינת ישראל

המ"ש 5736-11-14 אבו ראס נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 24/01/2016 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום חדרה
5736-11-14
16/01/2016
בפני השופטת:
רונה פרסון

- נגד -
מבקש:
ראמי אבו ראס
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להישפט בגין עבירת מהירות נטענת מיום 5.7.12, ברירת משפט, אשר נקלטה במצלמת מהירות.

 

המבקש טען כי דבר קיומו של הדוח נשוא הבקשה הובא לידיעתו רק במסגרת בירור שערך במשרד הרישוי ביום 2.11.14. טען כי מעיון באישור המשלוח עולה כי דבר הדואר אשר נשלח אליו חזר בציון "מען בלתי מספיק". טען כי בכפר בו הוא מתגורר אנשים רבים נושאים אותו שם פרטי ומשפחה. טען כי בעת ביצוע העבירה נהגה ברכב אשתו ואף צירף תצהיר מטעמה. טען כי אי היענות לבקשתו תגרום לו עיוות דין.

במסגרת דיון בפני התנגד ב"כ המשיבה לבקשה והציג מסמך על פיו הדוח שולם כבר ביום 5.3.13 וטען כי בנסיבות אלה רואים את המבקש כמי שהודה, הורשע ונשא את עונשו. ציין כי עצם התשלום מעיד על כך שהמבקש ידע על הדוח ולפיכך אין משמעות לטענה בדבר אישור המסירה. הוסיף כי המבקש פנה אל בית המשפט רק בחלוף זמן ארוך מהמועד בו שולם הדוח.

המבקש הגיש תצהיר של מזכירתו (מב/1), הגב' כיתי מזאוי (להלן: "גב' מזאוי") בו טענה כי מכוח תפקידה היא מבצעת תשלומים עבור החברה וכי היא אשר שילמה את הדוח נשוא הבקשה וכי עשתה זאת בשוגג ומבלי לדעת שהעבירה בוצעה על ידי אחר.

במסגרת הדיון העידה גב' מזאוי כי היא עובדת בחברה מזה שש שנים, עוסקת בניהול חשבונות ולפיכך עוסקת בתשלום כל הוצאות החברה. העידה כי היא נכנסת לאתר של מרכז הקנסות ובודקת את דבר קיומם של דוחות ומשלמת אותם על מנת שלא יוטלו עיקולים. העידה כי היא גילתה קיומו של הדוח ושילמה את הדוח ביום 5.3.13 וזאת באמצעות כרטיס האשראי של החברה וכי לא עדכנה את המבקש בדבר קיומו של הדוח ותשלומו.

המבקש העיד כי כבעלים ומנכ"ל החברה נתן לגב' מזאוי סמכות לשלם דוחות וכי הוא סומך עליה. בפני העיד כי בבעלותו מעל 15 מכוניות וכל אחד מבני משפחתו יכול לקחת את הרכב ולמעשה אינו יודע אם אשתו נהגה ברכב. הוסיף כי בעקבות הדוח קיבל נקודות ולכן מבקש לבטל את הדוח.

דיון והכרעה

סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב – 1982 נדרש לבקשת שפיטה המוגשת באיחור ומפנה לתנאי סעיף 229(ה) בשינויים המחוייבים, קרי, שכנוע שהבקשה לא הוגשה במועד בשל סיבות שלא היו תלויות במבקש ושמנעו ממנו להגישה במועד והיא הוגשה מיד לאחר שהוסרה המניעה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובמסמכים שהגיש ב"כ המשיבה, שמעתי את טענות הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם של המבקש וגב' מזאוי, לא מצאתי טעם לאי הגשתה של הבקשה להארכת מועד להישפט שבפני ע"י המבקש במועד. גם לא הובאו כל "נימוקים מיוחדים אחרים" (סעיף 230).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ