אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המ"ש 2978-08-16 סמארה נ' מדינת ישראל

המ"ש 2978-08-16 סמארה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 04/09/2016 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום עכו
2978-08-16
31/08/2016
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
מבקשים:
יוסף סמארה
משיבים:
מדינת ישראל
החלטה

 

המבקש עתר להארכת מועד להישפט בגין דוח שנמסר לידיו ביום 1.12.15.

 

המבקש טען כי לא הבין שעליו להגיש בקשה להישפט בגין הדוח, והדבר נודע לו רק לאחרונה. המשיבה מתנגדת לבקשה.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה.

 

הדוח נמסר לידי המבקש כאמור בחודש מרץ, ולרשותו עמדו שלושה חודשים להגיש בקשה להישפט. למבקש אין כל טענה של ממש מדוע לא הגיש בקשתו במועד, או אף בסמוך לאחר מכן, אלא הגיש בקשה זו, כשמונה חודשים לאחר קבלת הדוח.

 

חוסר ידיעה מצד המבקש אינו יכול להיות סיבה להארכת המועד ואם לא הבין המבקש כיצד עליו לפעול, היה עליו להתייעץ בגורם מתאים, לרבות במחלקת פניות הנהגים של משטרת ישראל.

 

ההלכה הבסיסית בהקשר זה היא כי:

 

יש להראות כי האיחור בהגשת הבקשה להישפט נובע מסיבות סבירות, שכן הנחת היסוד של המחוקק בעבירות מסוג זה היא כי הנאשם כלל אינו מעוניין להישפט בגין מעשיו. שונה מצב זה ממקרה בו לנאשם זכות להישפט מלכתחילה, כברירת מחדל, וניתן פסק דין בהיעדרו, שאו אז ישנו מקום לשקול ביתר שאת אם ישנו מקום לבטל את הרשעתו. לפי סעיף 230 לסד"פ. בית המשפט רשאי, לקיים את המשפט גם אם הנאשם ביקש להישפט באיחור, ובלבד שקיימים נימוקים מיוחדים שיפורטו בהחלטה. הדרישה לנימוקים מיוחדים אינה בגדר סרח עודף מילולי מיותר; היא באה להקנות להחלטה להתיר שפיטה באיחור, הצדקה מהותית. דרישה זו לנימוקים מיוחדים מצמצמת את שיקול דעת בית המשפט, וזאת על מנת לא לפגוע בתכליות המיוחדות העומדות בבסיס קיומם של סדרי הדין המיוחדים בעבירות מסוג "ברירת משפט". אכן לכל אדם הזכות ליומו בבית המשפט, ואולם זכות זו אינה מוחלטת ומולה עומדים זכויות ואינטרסים נוגדים.

רע"פ 329/10 חיים סדגר נ' מדינת ישראל.

 

טענות המבקש אף אינן מבססות חשש ממשי לעיוות דין במקרה זה. המבקש מסתפק בטענה כללית לפיה העבירה "מוכחשת מכל וכל", אך אינו נותן כל גרסה מצדו ונמנע מפירוט כלשהו. ומכל מקום כפי שקבע בית המשפט המחוזי בחיפה:

 

טענת המערערת כי היה על בימ"ש קמא לתת משקל מכריע לעיוות הדין שנגרם לה ולקבל את הבקשה, גם ללא נימוק המצדיק את העיכוב בהגשתה, אינה מתיישבת עם הוראות החוק והפסיקה, הקובעת כי סמכות זו של ביהמ"ש יש להפעיל בצמצום ורק מקום שהוכח בפניו כי האיחור בהגשת הבקשה נבע מסיבות סבירות שלא היו תלויות במבקש ושמנעו ממנו להגיש הבקשה במועד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ