אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המ"ש 1673-10-16 אבורומי נ' מדינת ישראל

המ"ש 1673-10-16 אבורומי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 14/12/2016 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום עכו
1673-10-16
05/12/2016
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
מבקשים:
שאכר אבורומי
משיבים:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

בהמשך להחלטות הקודמות בתיק, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה להארכת המועד.

 

טענתו של המבקש בבקשתו הייתה כי הגיש בקשה להישפט במועד, אשר "משום מה" לא טופלה בידי המשטרה, עובדה שהתגלתה לו רק בבדיקה שערך לאחר כשנה.

 

בהמשך התברר כי למבקש אין אסמכתא למשלוח הבקשה, אשר לא נשלחה כנדרש בדואר רשום, ואין ברישומי המשטרה אישור על קבלת בקשה בהקשר לדוח זה.

 

עוד התברר בהמשך, לאחר קבלת תגובת המשיבה, כי הקנס שבצד הדוח שולם זה מכבר. עובדה שלא נזכרה כלל בבקשה ובתצהיר הפקידה שצורף אליה.

 

כידוע, על פי סעיף 229(ח') לחסד"פ:

 

שילם אדם את הקנס רואים אותו כאילו הודה באשמה בפני בית המשפט, הורשע ונשא

את עונשו.

 

לפיכך, ההלכה היא כי הארכת מועד להישפט לאחר שתלום הקנס אפשרית מקום שאדם לא ידע ולא יכול היה לדעת על ההליך נגדו. ראו לעניין זה רע"פ 2096/07 כוכבי נ' מדינת ישראל; רע"פ 8927/07 אבו עסב נ' מדינת ישראל; רע"פ 7839/08 קורנפלד נ' מדינת ישראל ורע"פ 9540/08 עופר מוסברג נגד מדינת ישראל והחלטות רבות אחרות.

 

תשלום הקנס עומדת בסתירה מוחלטת לטענה כי הוגשה בקשה להישפט במועד, והסברו של המבקש היה כי המזכירה שילמה את הקנס בטעות. אותה מזכירה מסרה תצהיר כי היא זוכרת שהמבקש מסר לה את הבקשה להישפט אותה "תלש מהדוח" והיא שלחה אותה למשטרה, אולם לא זכרה לציין בתצהירה כי שילמה את הקנס. מכל מקום לא מובן כלל כיצד הגיע הדוח לידיה שכן היא הצהירה שהמבקש מסר לה רק את הבקשה להישפט אותה תלש כאמור.

 

גם אם אתעלם מהסתירות הבולטות שלעיל, הרי הטענה כי ניתן להאריך מועד לאחר שהקנס שולם בתום לב בידי מזכירה כבר נדחתה בידי בית המשפט העליון ברע"פ 8653/13 יוסף לוי נ' מדינת ישראל תוך אישור החלטת בית המשפט לתעבורה לפיה: "הכלל הוא שהמבקש אחראי למחדלי פקידתו ואינו יכול להיבנות מהם, ודינו כדין מי שמסר עניינו לטיפול עורך דינו והאחרון טעה במועדים הנקובים בחוק לביצוע הפעולה שנדרש", וראו החלטה בעניין דומה בבית המשפט המחוזי בעפ"ת 30415-10-15 דרן פלצקי נ' מדינת ישראל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ