אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המ"ד 47649-11-16

המ"ד 47649-11-16

תאריך פרסום : 26/11/2016 | גרסת הדפסה
המ"ד
בית דין ארצי לעבודה
47649-11-16
23/11/2016
בפני השופט:


- נגד -
(התובע:
ישראל חנוקוגלו
(הנתבעת:
אוניברסיטת אריאל בשומרון
החלטה

הנשיא יגאל פליטמן

  1. ביום 28.6.2016 הגיש המבקש תביעה בבית הדין האזורי בתל אביב לקבלת צווים הצהרתיים, צווי עשה וצווים כספיים בעניין דרך יישומו של הסכם קיבוצי במשיבה שעניינו "גמול קריטריונים עבור תגמול חוקרים" (סע"ש 59707-06-16).

  2. ביום 7.7.2016 הגיש המבקש לבית דין זה בקשה להעברת מקום הדיון בתביעתו לבית דין אחר, זאת מן הטעם כי "כתב התביעה כולל טענות לעניין החלטה שניתנה בעניינו של התובע, על ידי ועדה בה יושבים יו"ר ארגון הסגל האקדמי הבכיר באוניברסיטת אריאל בשומרון וגורם נוסף בהנהלת האוניברסיטה. יו"ר הארגון, פרופ' אשר יהלום, הוא בעלה של כב' השופטת הדס יהלום, שופטת בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו. כן כולל כתב התביעה התייחסות להודעות דו-אל של יו"ר הארגון, אשר לטענת התובע תומכות בעמדתו כעולה מכתב התביעה ... שאלת משמעותה של ההחלטה הנ"ל ושאלת פרשנותן של הודעות הדו-אל הנ"ל הן שאלות מהותיות בהליך, ויתכן ותדרש הכרעה הנוגעת להן, לרבות עדותו של יו"ר הארגון" (המ"ד 16331-07-16).

  3. ביום 16.8.2016 ניתנה החלטת סגנית הנשיא וירט-ליבנה לפיה "בהיעדר הסכמה בין הצדדים יוחזר הדיון בהליך לבית הדין האזורי בתל אביב יפו לצורך בירור טענות התובע בדבר הקשר של פרופ' אשר יהלום לתביעה ולצורך בשמיעת עדותו".

  4. בהמשך להחלטת סגנית הנשיא, הגיש המבקש ביום 28.8.2016 הודעה לבית הדין האזורי בתל אביב, בה טען כי עדותו של פרופ' יהלום נחוצה להליך, ולפיכך ראוי שתשמע בבית דין אזורי אחר, תוך עדיפות לבית הדין האזורי בירושלים. בקשה נוספת ומפורטת בנושא הוגשה ביום 14.9.2016.

  5. תגובת המשיבה הוגשה ביום 13.10.2016. בתגובה טענה המשיבה כי אינה רואה כל טעם בהעברת מקום הדיון, שכן לדידה אין בעובדת קיומו של קשר בין שופטת בית הדין לבין אחד העדים הפוטנציאליים בהליך בכדי להטיל דופי ביתר שופטי בית הדין. כמו כן נטען כי האפשרות בה יוזמן פרופ' יהלום למתן עדות היא תיאורטית וקלושה. עוד ביקשה המשיבה כי ככל שיועבר הדיון יהיה זה לבית הדין האזורי בירושלים.

  6. בהמשך לשאלת בית הדין, הודיע המבקש ביום 14.11.2016 כי לא ניתן יהיה להעיד עד אחר במקומו של פרופ' יהלום.

  7. בהחלטתה מיום 20.11.2016 קבעה הנשיאה לקסר כי אין מנוס מלהעביר את הדיון לבית דין אזורי אחר, והעבירה את שאלת מקום השיפוט בתביעה להכרעתי.

    הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ