המ"ד 43442-02-17

הנשיא יגאל פליטמן

1. בהחלטה מיום 15.1.2017 (המ"ד 30103-01-17) נדחתה בקשתו הקודמת של התובע להעברת מקום הדיון בתביעתו כנגד המוסד לביטוח לאומי, הנדונה בבית הדין האזורי בבאר שבע (ב"ל 2076-03-16). זאת, לאחר שלא מצאתי כי זימונו של מר אבי גולדברג, ממונה תביעות בקמ"ג, להעיד במסגרת התביעה, מקים חשש לניגוד עניינים עם כהונתו של מר יורם סדן כנציג ציבור בבית הדין בבאר שבע, לנוכח העובדה כי שניהם ישבו יחד בעבר בהנהלת הקמ"ג.

2. לאחר מתן החלטה זו, ביקש התובע לזמן לעדות את מר יורם סדן עצמו. השתלשלות האירועים תוארה בהחלטת הנשיאה סלע מיום 20.2.2017, כדלקמן:

   "1. יעקב שמיר, התובע בתיק שבכותרת (להלן – התובע) הגיש תביעה כנגד הנתבע, המוסד לביטוח לאומי (להלן – הנתבע) בגין פגיעה בעבודה.

   2.התובע הגיש בקשה להעברת התיק לבית דין אחר בנימוק שבכוונתו לזמן לעדות את מר יורם סדן .

   3.התובע טוען כי מר יורם סדן, המשמש כנציג ציבור בבית דין זה, שימש כראש אגף משאבי אנוש בקמ"ג "היה אחראי על התיקים האישיים בהנהלת קמ"ג משם נעלמו מסמכים אישיים ורפואיים ועל כן מבקש הוא להעביר את התיק לבית דין אחר מחוץ למחוז דרום".

   4.הנתבע, בתגובתו, בפרוטוקול הדיון מיום 8.2.17 מסר כי בקשה דומה הוגשה בתיק אחר ונדחתה על ידי הנשיא פליטמן בתיק המ"ד 30103-01-17. ביום 18.2.17 הודיע הנתבע שהוא משאיר את ההחלטה לשיקול דעת בית הדין.

   5.השופט טוינה, לפניו קבוע התיק לקדם משפט קבע, בהחלטתו מיום 9.2.17 – "בהתייחס לבקשת התובע מיום 16.1.17 ובה בקשה להעברת הדיון בתובענה לבית דין שמחוץ למחוז דרום, עמדתי היא שאין מקום להיעתר לבקשה משעולה מהבקשה שהסיבה לזימונו של מר סדן היא להעביר את הדיון לבית דין אחר." אף אני סבורה שאין כל עילה המצדיקה העברת התיק לבית דין אחר ואבהיר.

   6. לאור ההנחיות הנוהגות לעניין העברת תיק לבית דין אחר כאשר קיימת בו מעורבות של נציג ציבור מכהן, לאור העובדה שמר יורם סדן אינו עד בתיק ואין העובדה שבעבר ישב מר סדן בהנהלת הקמ"ג כדי להוות עילה להעברת התיק, לאור מהות התביעה ולאור כל האמור לעיל – הנני סבורה שעל התביעה להתברר בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע שלו הסמכות המקומית לדון בה ואין מקום להעברתה לבית דין אחר.

   8.התיק מועבר לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, השופט יגאל פליטמן, למתן החלטה בבקשה להעברת הדיון לבית דין אחר. "

3. עוד יש לציין, כי התובע הגיש "תגובה" להחלטה זו של הנשיאה, אשר הועברה אף היא לעיוני, ולפיה ביקש יותר מפעם אחת לזמן את מר יורם סדן לעדות במסגרת תביעתו.

4. לאחר שעיינתי בחומר שהובא לפניי במסגרת בקשה זו, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להעברת מקום הדיון בתביעת התובע. כמפורט לעיל, עמדת השופט טוינה, שלפניו קבוע התיק, היא כי "אין מקום להיעתר לבקשה משעולה מהבקשה שהסיבה לזימונו של מר סדן היא להעביר את הדיון לבית דין אחר", ואף הנשיאה סלע סברה כי אין הצדקה במקרה זה לחרוג מכללי הסמכות המקומית ולהורות על העברת מקום הדיון בתביעה. בהתאם לפסיקה, במקרים מסוג זה "יינתן משקל מכריע לסירובו של השופט שהחל לדון בהליך להעברתו ולעקרון מראית פני הצדק, בשים לב לנסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה" (המ"ד 8171-06-12 עמוס אפלברג – מכון היהלומים הישראלי, ניתנה ביום 18.6.2012).