המ"ד 34752-07-14 אברהם ישעיהו נ' מדינת ישראל – משרד התחבורה ואח'

הנשיא יגאל פליטמן

• ביום 16.7.2014 הגיש המבקש, המכהן כנציג ציבור בבית הדין האזורי בתל אביב, בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני לבית הדין האזורי בירושלים, בה עתר להורות למשיבות להימנע מלאייש את משרת מנהל תחום ארצי על בתי ספר לנהיגה במשרד התחבורה והבטיחות בדרכים, בחולון (סע"ש 32526-07-14). בבקשתו זו הסביר המבקש כי לדידו לבית הדין האזורי בירושלים "סמכות מקומית ועניינית לדון בבקשה נוכח מהותה, מיקום המשרה (ירושלים) והעובדה כי המבקש מכהן כנציג ציבור בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב".

• בהחלטתו מאותו יום קבע בית הדין האזורי בירושלים כי הסמכות המקומית לדון בבקשה נתונה לבית הדין האזורי בתל אביב, נוכח מקום עבודתו ומקום מגוריו של המבקש, וכי בית הדין האזורי בתל אביב ייתן הנחיות מתאימות בעניין קביעת מיקום השיפוט, לרבות העברת העניין להכרעת נשיא בית הדין הארצי.

• נוכח האמור, הגיש המבקש היום את בקשתו לצו מניעה זמני לבית הדין האזורי בתל אביב (סע"ש 33820-07-14), וצירף לה "הודעה בהתאם לכלל ג'(1) לכללי האתיקה של נציגי הציבור בבית הדין לעבודה", בה ציין המבקש את עובדת כהונתו כנציג ציבור בבית הדין בתל אביב. כמו כן ביקש המבקש בהודעה זו להשאיר את הדיון בבית הדין בתל אביב, לפני מותב אחר, שכן לטענתו האפשרות להעברת הדיון עלולה לגרום לו נזק חמור או עיוות דין חמור. המבקש לא פירט מהו אותו נזק חמור שעלול להיגרם לו.

• בהחלטתה מהיום קבעה הנשיאה לקסר כזאת:

  "משהמבקש הוא צד להליך ומכהן כנציג ציבור פעיל בבית הדין בתל אביב וחבר בשני מותבים לפחות, האחד - בראשות סגנית הנשיאה, כב' השופטת יהלום והשני – בראשות כב' השופטת צדיק, הרי שראוי לטעמי, בשל מראית פני הצדק, להורות על העברת הדיון בבקשתו לבית דין אזורי אחר.

  משהבקשה לצו זמני הוגשה אתמול, נראה כי לא ייגרם נזק חמור בהעברת הדיון בשלב זה לבית דין אחר.

   

  המזכירות תעביר בדחיפות עותק החלטה זו לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, כב' השופט פליטמן, כדי שיחליט באשר למקום השיפוט בבקשה."

• מן האמור לעיל עולה כי בנציג הציבור מר אברהם ישעיהו מתקיים "קשר להליך" של נציג הציבור, שכן כאמור הוא המבקש בבקשה למתן הצו הזמני, ומשכך הוא בעל מעורבות בהליך, ובעל נגיעה ישירה לתביעה [למושג "קשר להליך" ראו כלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה (נוסח מעודכן – מאי 2011); וראו הנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לכלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה (נוסח מעודכן – נובמבר 2012); ועוד ראו: המ"ד 32491-01-13 רוזאן מזארייב – פסגות איתן בע"מ (17.1.2013) (להלן: עניין מזארייב); המ"ד 46129-10-12 זהבה כרובי - שירותי בריאות כללית בע"מ (30.10.2012) (להלן: עניין כרובי)]. בנסיבות אלה, אין מנוס מהעברת הדיון בתביעה לבית דין אחר, ואין די בהעברת הדיון למותב אחר כפי שביקש המבקש. זאת, לשם הסרת חשש ממשי לניגוד עניינים ופגיעה במראית פני הצדק "הנובעים מעצם ישיבתו בדין של אותו נציג הציבור, בבית הדין בו מתבררת התובענה לה הוא קשור ..." (עניין כרובי, וההפניות שם).

• השלב בו מצוי ההליך מהווה אף הוא שיקול רלבנטי (עניין מזארייב; עניין כרובי). בענייננו, כאמור, הבקשה למתן הצו הזמני אך זה הוגשה, ולפיכך העברת התביעה לבית דין אחר לא יהא בה משום פגיעה בצדדים, או הכבדה יתירה עליהם, חרף טענות המבקש בעניין זה בבית הדין האזורי, ומשהמשיבה לבקשה היא המדינה.

• סוף דבר – לאור כלל האמור לעיל, ומתוקף סמכותי הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, הריני מורה בזאת כי הדיון בתיק סע"ש 33820-07-14 יועבר מבית הדין האזורי בתל אביב, לבית הדין האזורי בירושלים, לשם המשך הדיון בהליך, באופן שתקבע הנשיאה דיתה פרוז'ינין.