אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המ"ד 18112-12-15

המ"ד 18112-12-15

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה
המ"ד
בית דין ארצי לעבודה
18112-12-15
09/12/2015
בפני השופט:


- נגד -
המבקשות:
נרמינה מיכאלוב ג'נט גרשון מרינה אייסמונד
המשיבה:
א.ב.א ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע"מ
החלטה

הנשיא יגאל פליטמן

  1. לפניי בקשה מוסכמת להעברת הדיון בבקשה לאישור תובענה שהגישו המבקשות (ת"צ 4863-04-15) מבית הדין האזורי בתל אביב-יפו לבית הדין האזורי בירושלים, שם מתבררת בקשה דומה לאישור תובענה ייצוגית, וזאת מכוח הוראת תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – התקנות).

    הרקע

  2. במהלך חודש אפריל 2015 הגישו המבקשות לבית הדין האזורי בתל אביב-יפו, תביעה אישית בגין תקופת עבודתן כקופאיות בסניף המשיבה וסיומה, ובין היתר בגין ניכויים שבוצעו משכרן. כמו כן הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית, בעניין ניכויים שמנכה המשיבה משכר הקופאיות המועסקות אצלה, המכונים "גרעון קופה", "פיקדון ביגוד" ו"עמלת שיק", בניגוד לסעיף 25 לחוק הגנת השכר.

  3. במהלך ישיבה מקדמית שהתקיימה בבקשה ביום 11.11.2015, לפני השופטת דגית ויסמן, ציינו הצדדים כי בבית הדין האזורי בירושלים מתבררת בקשה לאישור תובענה ייצוגית בנושא דומה, בעילה של ניכויים משכרן של קופאיות ברשת מרכולים בגין גירעון בקופה (ת"צ 13586-09-13). הצדדים הסכימו כי אף שאין זהות בין הצדדים בשני ההליכים, הרי שלב הסכסוך, שעניינו ניכוי בגין גרעון בקופה, זהה בשני ההליכים. עוד הסכימו הצדדים, כי מדובר בסוגיה שיש לה השלכות על ענף הקמעונאות, כי כפל פסיקות בעניינים דומים לא ישרת נכונה את אינטרס הציבור וכי הפסיקה בעניין זה אמורה להיות אחידה וברורה. בנסיבות אלה, סברה המשיבה כי יש להעביר את הדיון בבקשה לבית הדין האזורי בירושלים, על מנת שידון בה במאוחד עם ההליך המקביל, והמבקשות הותירו את הסוגיה לשיקול דעת בית הדין.

  4. בהחלטתה מיום 23.11.2015 קבעה השופטת ויסמן, כי בהתאם להוראת תקנה 6 לתקנות, הסמכות להורות על העברת הדיון מבית הדין בתל אביב לבית הדין בירושלים נתונה לנשיא בית הדין הארצי, ועל כן הורתה לצדדים להגיש בקשה מנומקת לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, וכי בהתאם להחלטתו ייקבע אופן המשך ניהול הדיון בבקשה.

    מכאן הבקשה שלפניי, שהוגשה בהסכמת הצדדים.

    הכרעה

  5. לאחר שעיינתי בבקשה ובכלל החומר שהובא לפניי, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. ואבאר.

  6. סעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006, קובע כך:

    "מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת – לאותו שופט או מותב."

    תקנה 6 לתקנות קובעת כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ