אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המ"ד 14022-11-14 יצחק יהושע ניצן נגד מטיילי א. אילת בע"מ

המ"ד 14022-11-14 יצחק יהושע ניצן נגד מטיילי א. אילת בע"מ

תאריך פרסום : 02/04/2015 | גרסת הדפסה
המ"ד
בית דין ארצי לעבודה
14022-11-14
09/11/2014
בפני השופט:
יגאל פליטמן-נשיא

- נגד -
התובע:
יצחק יהושע ניצן
הנתבעת:
מטיילי א. אילת בע"מ
החלטה
 

 

הנשיא יגאל פליטמן

  1. ביום 28.5.14 הגיש התובע, מר יצחק ניצן (להלן - התובע), תביעה לבית הדין האזורי בבאר שבע- בשבתו באילת לתשלום שכר עבודה, כמפורט בכתב התביעה.

  2. ביום 23.6.14 הגישה הנתבעת, מטיילי א. אילת בע"מ (להלן - הנתבעת), כתב הגנה מטעמה. בסעיף ב' לכתב ההגנה נרשם כזאת:

    "בפתח הדברים יצוין למען הגילוי הנאות, כי מנהל הנתבעת, מר מישל אלקסלסי, משמש כחבר בית הדין הנכבד באילת. לפיכך, ככל שתידרש העברת הדיון לבית דין באזור שיפוט אחר, הנתבעת אינה מתנגדת לכך"

  3. ביום 5.10.14 חזרה הנתבעת על הודעתה, לפיה המנכ"ל העומד בראשה, מר מישל אלקסלסי (להלן - מר אלקסלסי), משמש מזה שנים כנציג ציבור בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע בשבתו באילת ויושב במותב עם רוב שופטי בית הדין. הנתבעת הדגישה כי התובענה קבועה לדיון הוכחות ליום 23.11.14 וכי ככל שיוחלט על העברת התיק לבית דין אחר, מבוקש ליתן החלטה בהקדם, בטרם מועד הדיון. הנתבעת ביקשה כי התיק יועבר לבית הדין האזורי בתל אביב - יפו, ככל שיוחלט על העברת הדיון בתיק. בהינתן כי משרד בא כוח הנתבעת הינו בתל אביב וכן בהינתן כי מנכ"ל הנתבעת, מר אלקסלסי, יכול להגיע לדיון בטיסה ישירה מאילת לתל אביב.

  4. ביום 19.10.14 ניתנה החלטת רשם בית הדין האזורי, איתי אדרת, בה נקבע כזאת:

    "1. נוכח האמור בהודעה, התובע יודיע תוך 7 ימים ממועד קבלת ההחלטה, באיזה בית דין מבקש הוא שהתביעה תתברר אם תינתן החלטה על העברת הדיון לבית דין אחר.

    2. לעיון ביום 30.10.14"

  5. ביום 29.10.14, בהיעדר הודעה מצד התובע, ניתנה החלטת נשיאת בית הדין האזורי, השופטת אורלי סלע, בה נקבע כדלקמן:

    "עד היום ועל אף חלוף המועד, לא הודיע התובע לאיזה בית דין מבקש הוא שהתביעה תתברר אם תינתן החלטה על העברת התיק לבית דין אחר.

    המועד להגשת ההודעה מוארך עד ליום 2.11.14"

  6. ביום 26.10.14 הגיש התובע התנגדותו להעברת מקום הדיון בתובענה. התובע גרס כי המקום להגשת בקשה להעברת מקום דיון הינה מיד עם הגשת כתב ההגנה. לפיכך, כך טען התובע, תחושתו הסובייקטיבית הינה כי סיבת הגשת הבקשה שונה ואין קשר להיות מנכ"ל הנתבעת נציג ציבור. אלא שככל הנראה מדובר בדחיית הדיון, או בניסיון לקרב הדיון למקום מושב הנתבעת, או מאחר שמי שנקבע לשבת בדיון אינו מתאים לנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ