הכרעת דין (נאשם 2)
בכתב האישום שהוגש כנגד הנאשמים 1 ו-2 נטען כי בתאריך 20.11.07 סמוך לשעה 13:45 במרחק של פחות מ- 500 מ' מבתי היישובים גאליה וכפר הנגיד, עסקו הנאשמים בציד יונים וחוגלות באמצעות רובה ציד מסוג ברטה שמספרו S03394E (להלן :"רובה הציד").ברכבם של הנאשמים, כך הוסיפה וטענה המאשימה, נמצאו 5 יונים ירויות, אשר נטען כי נצודו ע"י הנאשמים וכי בשטח נמצאו שרידי חוגלה אשר נצודה ע"י הנאשמים כאמור.המאשימה ציינה עוד כי החוגלה הינה חית בר מוגנת., רובה הציד הוחזק ברכבם של הנאשמים כשהוא אינו ארוז בנרתיק, לנאשם 2 לא היה רישיון צייד וכי לא היה לנאשמים היתר למעשיהם. המאשימה ייחסה לנאשמים 1 ו-2 עבירת ציד חיית בר מוגנת בניגוד לסעיפים 2 ו-14(ב) לחוק להגנת חיית הבר, תשט"ו – 1955 (להלן :"חוק להגנת חיית הבר"), עבירה של החזקת רובה ציד ברכב כשהוא טעון ואינו ארוז בנרתיק , בניגוד לתקנה 6(ה) לתקנות חיית הבר, תשל"ו – 1976 וסעיף 14(א) לחוק להגנת חיית הבר. כמו כן יוחסה לנאשמים עבירה של ציד במרחק הקטן מ- 500 מ' מבית הנמצא בתחום ישוב ובניגוד לסעיפים 4(א) ו- 14 (ב) לחוק להגנת חיית הבר וכן עבירה שעניינה צייד ללא רשיון ציד בניגוד לסעיף 2 ו- 14(ב) לחוק להגנת חיית הבר.
הדיון בין נאשם 1 לנאשם 2 הופרד לבקשת נאשם 1.
בישיבת יום 2.4.09 הודה נאשם 1 בהיותו מיוצג ע"י עו"ד בעובדות כתב האישום המתוקן, הורשע עפ"י הודאתו בעבירות כתב האישום המתוקן שעניינן החזקת רובה ציד ברכב כשהוא אינו ארוז בנרתיק, ובעבירה שעניינה ציד במרחק הקטן מ-500 מ' מבית הנמצא בתחום ישוב ודינו של נאשם 1 נגזר בישיבת יום 2.4.09.
בישיבת יום 15.9.09 כפר נאשם 2 בכל העובדות המפורטות בכתב האישום, והדיון בעניינו נקבע להוכחות.
מטעם המאשימה העידו – גל אריאלי – מי שהיה הממונה על הפיקוח והאכיפה של מחוז מרכז במועד הנקוב בכתב האישום, אלימלך ניסים – רכז הביטחון של הישוב כפר הנגיד , עופרי הררי- פקח ברשות הטבע והגנים, איתמר ווליס – מי שהיה פקח ברשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים במישור חוף דרומי במועד הנקוב בכתב האישום, רפאל בן זכרי- פקח הרשות לשמירת הטבע והגנים.
מטעם ההגנה העיד הנאשם 2 עצמו.
עד התביעה גל אריאלי – מי ששימש כממונה על הפיקוח והאכיפה של מחוז מרכז במועד הנקוב בכתב האישום העיד כי הוא זה שחקר את האירוע נשוא כתב אישום ולדבריו :"אני חקרתי את נאשם 1, ההודעה מוגשת ומסומנת ת/1. כמו כן תפסתי את רובה הצייד ואת הציוד הנלווה כדורי צייד, נרתיק מעור, הכל כמפורט בדוח קבלת תפיסת תפוס שאני חתום עליו מסומן ת/2.אני מגיש שתי תעודות עובד ציבור, האחת מיום 21.11.07 בה קיבלתי את כל המוצגים שנתפסו בשטח העבירה והכנסתי אותם למחסן המוצגים של מחוז מרכז מוגש ומסומן ת/3. השניה מיום 26.11.07 שבה העברתי את המוצגים ממשרדי מחוז מרכז למשרדי הרשות בירושלים לצורך העברת חלק מהמוצגים לבדיקת מעבדה מוגש ומסומן ת/4".
בחקירתו הנגדית לשאלה "האם יש לך באופן אישי ידע איפה הייתי בתאריך 20.11.07 בשעה 13:34"השיב "לא".עד התביעה אלימלך ניסים – רכז הביטחון של היישוב כפר הנגיד העיד באשר לאירוע נשוא כתב האישום כדלקמן :"לאחר שעיינתי בדוח שרשמתי באותו יום של 20.11.07, אני מציין את העובדות שזכורות לי לגבי אותו אירוע כדלקמן: התקבל מידע אלי מפקח הרשות עופרי הררי שמבוצע באותו זמן שהוא הודיע לי את המידע הזה צייד לא חוקי באזור שטחים חקלאיים של כפר הנגיד. נסעתי למקום, הבחנתי בתוך פרדס שבשטחים החקלאיים של מושב הנגיד בג'יפ טויוטה. בנסיעה בעזרת צוות שהיה במשמר הגבול באותו איזור ושהם הגיעו לאחר שביקשתי את עזרתם ונכנסנו בנסיעה לכיוון המקום שבו היה הרכב הזה בתוך הפרדס. במהלך הנסיעה לכיוון הרכב כאשר הרכב הפרטי שלי זוהה כרכב משטרתי ואמצעים משטרתיים כמו פנס כחול מהבהב, חבשתי על ראשי כובע בילוש משטרתי. בנסיעה לכיוון הרכב שנסע בתוך הפרדס אז מי שנהג ברכב זיהה אותי כאיש משטרה וניסה להימלט למרות שסימנתי לו לעצור. ניידת המשטרה שהיתה מאחורי הבחינה בבריחה שלהם, הצליחה לעצור את הרכב. ברכב היו שני אנשים הנהג ועוד נוסע. הגעתי אליהם אל הרכב הטויוטה הזה מאוד מהר פחות מדקה. ניגשתי לנהג ולנוסע והזדהיתי עם תעודת מנוי שלי. הסברתי להם את פשר הענין שאני מגיע אליהם ושאלתי למה הם ברחו ממני, הם טענו שלא ברחו. בזמן הנסיעה שלהם, הבחנתי שהנוסע ברכב שישב ליד הנהג מכניס רובה צייד לנרתיק. אחרי שנרגעו הרוחות שדיברנו לגבי עצם ההימלטות שלהם ממני ולאחר שזוהה הנשק שלהם ברכב שלהם והשוטרים פחדו מאירוע חבלני, הסברנו להם את מהות ההגעה שלנו למקום שהם חשודים בביצוע צייד בלתי חוקי. עשינו חיפוש ברכב, מצאנו ברכב רובה צייד בתוך נרתיק. היתה שם שרשרת עם כדורים. נמצאו שם יונים וצידנית עם קרחונים. השוטרים עיכבו את הנהג והנוסע בתחנת משטרת יבנה. אני גם הגעתי לתחנת משטרת יבנה ולשם הגיע גם פקח הרשות עופרי הררי. מאותו רגע ואילך אני כבר לא המשכתי בטיפול באירוע. לאחר שנגמרה החקירה בתחנת המשטרה אני והפקחים חזרנו לאותה נקודה ששם היה בפרדס הרכב הטויוטה. באותו פרדס מצאנו תרמילים של רובה צייד ומצאנו שם כמה חוגלות ירויות וזה מה שאני זוכר".העד הוסיף כי מי שנהג ברכב הטויוטה היה נאשם 2 ולידו ישב נוסע נוסף.העד ציין כי תוך כדי נסיעה הבחין כי ברכב הטויוטה מוכנס נשק לתוך נרתיק. העד ציין כי הבחין בבירור בהכנסת הנשק לנרתיק כי רכב הנאשמים חלף ליד רכבו במרחק קטן מאוד – במרחק נגיעה של רכב ברכב ולכן יכול היה להבחין בבירור בהכנסת הנשק לנרתיק. לשאלה :" אמרת שחזרתם למקום שבו נראה רכב הטויוטה בתוך הפרדס, המקום שבו היה האירוע, איך ידעת ששם היה רכב הטויוטה". השיב "חזרנו למקום אחרי כ-30 דקות מאז שעזבנו אותו. במקום נשארו סימני יציאה של רכב הטויוטה שנסע בפרדס והיו סימנים של רכבי ואף רכב לא עבר במקום והסימנים לא טושטשו. אני תושב המקום ואני מכיר את המקום, אני גר במקום. אני יודע בדיוק איפה רכב הטויוטה היה כי הייתי שם וסיפרתי על התרחשות האירוע, כך שחזרתי לאותו מקום. הפרדס הזה הוא פרדס בודד בתוך שטחים חקלאיים, פרדס נטוש עם עצים לא מפותחים, כך שלא היתה בעיה במקום, להבחין ברכב שנסע בין העצים". לשאלה "מי היה איתך כשחזרתם למקום ומצאת את התרמילים במקום ובאזור ששם היה קודם רכב הטויוטה". השיב "היה איתי עופרי הררי, רפי פקח ברשות לשמירת הטבע והגנים ואני לא יודע את שם משפחתו ועוד פקח שאני לא יודע את שמו". לשאלה "המקום שבו מצאתם את התרמילים, מה היה המרחק שלו לישוב הקרוב".השיב "כ-200 מ' או 250 מ'. זה המרחק של המקום הזה מכפר הנגיד".
בחקירתו הנגדית לשאלה "כמה זמן התעכבנו בשטח בפרדס עד שנסענו לתחנת המשטרה"השיב "לא זוכר" לשאלה "האם ראית אותנו ממש צדים" השיב "לא".העד אישר כי בעקבות דיווח שקיבל מאחד הפקחים על צייד בלתי חוקי הגיע למקום נשוא האישום.
לשאלה "אתה טוען שאני נהגתי בטויוטה". השיב "כן". לשאלה "אתה אמרת שהפרדס בודד בתוך שטחים חקלאיים פתוחים" השיב "נכון" לשאלה "איך זיהית אותי" השיב "ראיתי את רכב הטויוטה בתוך הפרדס" לשאלה "אתה ציינת שלקח לך דקה להגיע לרכב טויוטה שנהגתי בו בפרדס לאחר שעצרו אותי המשטרה של משמר הגבול". השיב "מכיוון שהדרך היא דרך מאוד צרה שזה על גדה של נחל גמליאל, הנסיעה שם צריכה להיות זהירה ואיטית, וכשאתה ברחת עם הטויוטה, אז לא רק שסיכנת את עצמך ואת מי שנסע אותך אלא גם סיכנת אותי. לי לקח קצת יותר זמן לבצע את הסיבוב באותו מקום כדי לרדוף אחריך ולא להסתכן ולהגיע אליך". לשאלה " ציינת שראית שהאדם שישב לידי הכניס את הרובה לתוך נרתיק". השיב "כן". לשאלה "סיפרת שאחרי שהיית במשטרה חזרת אחרי חצי שעה לפרדס למקום שבו ראית את הטויוטה וגם סיפרת שמצאתם במקום תרמילים של רובה". השיב "נכון" לשאלה "חזרתם למקום כדי לראות אם יש עוד דברים במקום הזה בפרדס שקשורים לאירוע כפי שסיפרת עליו" השיב "נכון".
עד התביעה ,עופר הררי, פקח ברשות הטבע והגנים העיד באשר לאירוע נשוא הדיון כדלקמן :" הכל התחיל מדיווח שקיבלתי מאזרח על ירי במובלעת חקלאית שבין מושב גאליה וכפר הנגיד. מהיכרותי של השטח והנפשות הפועלות החלטתי להזעיק למקום את ניסים אלימלך שמשמש כרב"ש, אחראי בטחון של מושב כפר הנגיד וכך עשיתי. לאחר שהודעתי לו התחלתי עצמי לצמצם מרחק כי הייתי במרחק של משהו 40 דקות או חצי שעה מאותו איזור שקיבלתי את הדיווח ושהודעתי לאלימלך. אלי הצטרפו באותה עת שני פקחים נוספים איתמר ווליס ורפאל בן זיכרי. הם הצטרפו לרכבי ונסענו לכיוון האיזור של השדות החקלאיים של כפר נגיד. בשעה 14:00 לערך קיבלתי דיווח מניסים אלימלך שהוא וצוות של מג"ב מהגדוד האיזורי עצרו את החשודים שנסעו ברכב מסוג טויוטה לבן וכן שהוא זיהה תוך כדי מעצר החשודים שאחד מנוסעי הרכב מכניס רובה לתוך הרכב ומניח אותו בצד. ניסים עידכן אותי שהוא עיכב את החשודים לתחנת משטרת יבנה ובשעה 14:30 לערך הגעתי לתחנת משטרת יבנה, הזדהיתי כנדרש באמצעות תעודת פקח וזיהיתי במקום את שני החשודים שאחד מהם הוא נאשם 2 (מצביע עליו באולם בית משפט). ביצעתי חיפוש ברכב של החשודים עפ"י סמכותי בחוק. מצאתי ברכב שקית ובה 5 יונים ירויות וכן צידניות עם קרחונים. ביקשתי מנהג הרכב לפתוח את מכסה המנוע ובבית המנוע נמצאו גבעולים של צמחים יבשים שאחר כך אסביר מה המשמעות. שני החשודים נחקרו בתחנה, אני חקרתי את חשוד 1. במהלך החקירה החשוד סרב לענות, סרב לחתום על החקירה ולא דיבר. מגיש את ההודעה של חשוד 1 מוגשת ומסומנת ת/5. מציין גם שבמהלך החקירה, גם חשוד 1 וגם חשוד 2 שנחקר על ידי גילו חוסר רצון עז לשתף פעולה. כשגמרתי לגבות את העדות מחשוד 1 תפסתי את המוצגים שהיו במקום, רשמתי קבלה בדבר תפיסת תפוס, ציינתי מה המוצגים וסימנתי אותם וגם על הקבלה הזו החשוד 1 סרב לחתום מוגש ומסומן ת/6. כשסיימנו את התהליך בתחנת משטרת יבנה ביקשתי מניסים אלימלך לבצע לי הצבעה בשטח על המקום בו תפס את החשודים בפרדס ששם היו עם הרכב, יצאנו לשטח אני, רפאל בן זיכרי ואיתמר ווליס וגם ניסים אלימלך. ניסים הצביע לי בבירור על הנקודה בה תפס את החשודים שהיו עם רכב הטויוטה. ביצענו סריקה באותו מקום ובסמוך לו. השטח לא מזמן נזרע ולכן סימני עקבות הרכב היו מאוד ברורים והלכנו על עקבות הרכב ומצאנו 4 תרמילים בסה"כ בשטח המדובר כשתרמילים אלה מתאימים לתרמילים שנתפסו על ידי לפני כן ברכבם של החשודים. מלבד זאת בסמוך לנקודה שבה נעצרו החשודים בפרדס נמצאה קופסת כדורים שמתאימה לקופסאות ולתחמושת שנתפסו ברכב של החשודים. סמוך לאחד התרמילים שנמצאו בזירת האירוע מצאתי שרידים של נוצות של חיית בר מוגנת מסוג חוגלה. את כל המוצגים אספתי ותייקתי, הגשתי כנדרש. בשקית איסוף מוצגים שסומנה עה/4 לתוכה הכנסתי נוצות של בעל החיים שזוהה על ידי כחוגלה מוגש ומסומן ת/7. מנסיוני כפקח אני יודע לזהות נוצות של חוגלה או יונה ועופות למיניהם. צילמתי את כל המוצגים וחתמתי על כל תמונה ותמונה.בתמונה 11 רואים את התרמילים כפי שנמצאו בשטח וכך גם רואים בתמונות 9, 10 שתמונה 9 היא תרמיל בהגדלה. בתמונות 7, 6 רואים את הפרדס ואת סימני הרכב שנסעו. בתמונות 1 עד 5 ותמונה 8 רואים את שרידי הנוצות כפי שנמצאו בשטח. התמונות מוגשות ומסומנות יחד ת/8. עוד אציין שבמהלך איסוף הראיות בכל נקודה שבה נמצא תרמיל הוצאתי קריאה במכשיר הג'י.פי.אס שנמצא ברשותי ולאחר מכן במשרד במערכת מידע גאוגרפית הפקתי את המפה שאני מגיש לבית משפט מסומנת ת/9 שבה מצויינות נקודות מיקום תרמילי הרובה, מיקום שיירי החוגלה, מיקום קופסת הכדורים הריקה, ציר התקדמות של ניסים אלימלך וצוות המג"ב וכן נקודת המגע בין ניסים לאותם חשודים שביצעו את הצייד. למפה זו ישנו מקרא בצד ימין שלה. אני מציין שבאותה עת הייתי קרוב ל-4 שנים בתפקיד פיקוח באיזור הזה וההיכרות שלי בשטח הביא אותי להגדרת העבירה כצייד בקרבת ישוב כי המקום שבו נערך הצייד הזה היה במרחק של פחות מ-500 מטרים מהישוב. מדובר בישוב כפר הנגיד מצד אחד וגאליה מצד שני. ניתן לאשש זאת גם במפה ששם מצויין מרחקים מדוייקים ואני מפנה לת/9.
הפקח עופר הררי אישר כי התרמילים שנמצאו על ידו במקום נשוא הרישום היו זהים לתרמילים שנמצאו ברכבם של הנאשמים. הפקח הוסיף וציין כי סוג הצמחייה שנמצא במנוע רכב הג'יפ בו נסע הנאשם מתאים לסוג הצמחיה הגדל במקום נשוא האישום כפי שניתן לראות בתמונות 11,6, ו-7 שהן חלק ממוצג ת/8.
לשאלה "הציוד שנתפס קיבלת אותו לידיך, מה הוא יכול ללמדך לאור נסיונך".השיב "רובה הצייד הוא רובה צייד מסוג ברטה, רובה גדול של מטר וחצי לפחות, מאוד קל לראות ולזהות אותו, זה לא משהו מניאטורי שאפשר להעלים אותו. התרמילים והכדורים והתחמושת וחגורת התחמושת והצדניות עם הקרח, כל החבילה הזו, נגדיר זאת כך, מראה שהחשודים הגיעו לשטח למטרת ציד, הצדניות שימשו לאפסון הצידה במהלך הנסיעה חזרה הביתה, כמות התחמושת היתה רבה, סוגי התחמושת היו מגוונים וכן הצידה שנתפסה ברכב, כל זה מראה חד משמעית שהחשודים הגיעו לצוד וכך עשו במקום".בחקירתו הנגדית לשאלה "אתה באופן אישי ראית אותי ואת האחר ממש מבצעים צייד בשטח"השיב "לא. סיפרתי את מה שהיה" לשאלה "אתה אומר שמצאת את הסימנים שלי בשטח, וראו בבירור את סימני הגלגלים שאתם חזרתם למקום" השיב "כן". לשאלה "צילמת את טביעות הגלגלים של הרכב שלי בשטח" השיב "לא". לשאלה "אתה אמרת שעשבים היו במנוע שלי ושהם אותם עשבים כפי שהיו בשטח שבו היה הרכב שלי" השיב "כן" לשאלה "האם יש לך צילום לעשבים שנמצאו בתוך המנוע שלי. השיב "לא" לשאלה "יש חיות בר שיכולים לטרוף חוגלות, אני אומר שאולי הנוצות נותרו מטרף של חיות" השיב "הכל יכול להיות" לשאלה "האם ביקשת מאיתנו, ממני או מנאשם 1 , כשחזרתם לשטח לבדוק דברים נוספים וקשורים לאירוע, שנבוא יחד איתכם"השיב "לא ואין גם שום סיבה שנבקש ממכם".
עד התביעה, איתמר ווליס, אשר שימש המועד נשוא כתב האישום כפקח ברשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים במישור החוף הדרומי, העיד באשר לארוע נשוא הדיון כדלקמן :" קיבלתי טלפון מעופרי שהוא הפקח האזורי , הוא דווח לי על ציד באזור כפר הנדיב, ביחד עם רפי בן זכרי שהוא גם פקח ברשות יצאנו לכוון שלגביו קיבלנו את הדווח. כשהיינו בדרך הודיעו לנו שהחשודים כבר בדרכם לתחנת המשטרה ביבנה, הגענו לתחנת המשטרה יבנה, שם פגשנו את שני החשודים, נאשם 1 ו- 2. נאשם 1 היה בעל רישיון הציד כפי שהוברר ונאשם 2 היה נהג של הטויוטה. חיפשנו ברכב של נאשם 2 יחד עם עופרי ומצאנו בתוך הרכב שקיות, צידניות מוכנות לצידה, רובה הציד כבר היה בתחנת המשטרה ותיק נוסף עם כדורי ציד מצאנו ברכב. בנוסף היתה גם רצועת עור לכדורי ציד. הממצאים נתפסו. לאחר החיפוש ברכב מצאנו במכסה המנוע של הרכב טויוטה שרידים של צמחיה שמאוחר יותר ראינו שהיא תאמה לצמחיה שבאזור האירוע. אני חקרתי את ראיד בן סלמאן אבו חמדה שהוא נאשם 2 היום ואני מגיש את הודעתו – מוגשת ומסומנת ת/10. נאשם 2 טען בחקירתו שהם לא ביצעו שום ציד באזור הזה שבו נתפסו אלא באזור אחר ליד תל נוף.לאחר החקירה נסענו חזרה לשטח שבו היה האירוע ביחד עם ניסים אלימלך שהוא היה מי שנתקל בחשודים תחילה בפרדס. חשוד מס' 1 לפני שנסענו סירב לחתום על הטפסים של תפיסת התפוס ועל ההודעה שביקשנו לחקור אותו. בשטח ניסים אלימלך הוביל אותנו לנקודה הראשונה שבה הוא פגש את החשודים עם הטויוטה בפרדס, בחיפוש שערכנו בשטח מצאנו שני תרמילים של כדורי ציד, וגם שרידים של חוגלה ובסמוך נמצאה גם קופסא של כדורי ציד, כל התמונות והתפוסים עופרי תפס אותם והוא תעד זאת ורשם בתיק המוצגים".
בחקירתו הנגדית לשאלה "אתה ראית אותי אישית מבצע את הציד" השיב "לא" לשאלה "שמצאתם עשבים בתוך המנוע של הרכב שלי, האם צילמתם את זה " השיב "לא".עד התביעה רפאל בן זכרי, פקח ברשות לשמירת הטבע והגנים, העיד באשר לארוע נשוא האישום כדלקמן :" לגבי האירוע מיום 20/1/07 כשהתרחש בשעות הצהריים אני מספר את הדברים הבאים, היינו במשרד בראש העין, אני ואיתמר קיבלנו קריאה במכשיר קשר מעופרי הררי שהיה אחראי האזור, על אירוע צייד בשטחים החקלאיים של כפר הנגיד. יצאנו בנסיעה לכוון כפר הנגיד ותוך כדי נסיעה נמסר לנו שהחשודים כבר נמצאים במשטרת יבנה אז נסענו לשם. במשטרת יבנה התחילה חקירה, אני לא חקרתי, עופרי ואיתמר חקרו את החשודים ואני הצטרפתי כמאזין בלבד בזמן שעופרי חקר את נאשם 1.
החשוד 1 לא שיתף פעולה, לא הפסיק לדבר בטלפון, הוא זלזל והאוירה לא היתה נעימה, גם האוירה מנאשם 2 לא היתה נעימה.
עשינו חיפוש ברכב של נאשם 2 ובמכסה המנוע נתפסה צמחיה מתחת במרכב של המנוע שאח"כ זוהתה כאותה צמחיה שהיתה בשטח האירוע שאליו הגענו אח"כ כדי לבדוק ממצאים בזירה. אחרי החקירות בעצם נסענו לשטח האירוע שבו היה אירוע הזירה הראשוני ושם זיהינו כמה מרכיבים, אחד הוא קוליסים של הרכב - שזה סימני גלגלי הרכב במקום האירוע ומדובר ברכב הטויוטה, כך גם נמצאו מס' תרמילים של כדורי ציד (2 במספר), כמו כן מצאנו קופסא של כדורים, כל העדויות האלה עופרי תפס וצילם ותיעד. בבירור הפרדס הזה נמצא על גדות נחל גמליאל שממש מעבר לו נמצא הישוב כפר נגיד. כך שהערכתי היא שהמרחק של מקום האירוע לכפר מגיד היה הרבה פחות מ- 500 מטר".
בחקירתו הנגדית לשאלה "בקשר לתרמילים שנמצאו בשטח, אני אומר שיש הרבה חנויות שמוכרות תרמילים כאלה". השיב "אנו מגיעים לאירוע ציד ועושים סריקה של הזירה, מגלים עקבות וממצאים, ומתעדים ואז שולחים את זה לבדיקה. מצאנו תרמילים של כדורי ציד ואני יודע שזה נשלח לבדיקה. אני מעביר את הממצאים לממונה על האכיפה". לשאלה "האם אתה אישית ראית אותי צד" השיב "לא. אני פעם ראשונה פגשתי אותך בתחנת המשטרה".הוגשו תעודות עובד ציבור – מוצג ת/11(א), ת/11(ב), ת/11(ג) – שערך משה שמיר – רכז באגף התביעות , תעודת עובד ציבור שעניינה – קבלת מוצגים לבדיקה - מוצג ת/12 , חוות דעת מומחה בליסטי מטעם המשטרה – מוצג ת/13 וכן חוות דעת מומחה לעניין זיהוי הנוצות – מוצג ת/14 וכן תעודת עובד ציבור – מוצג ת/15 לםפיה אין לנאשם רשיון צייד תקף בעת ביצוע העבירה.
הנאשם בעדותו בבית המשפט ציין בין השאר כדלקמן: "אני אומר שכל מה שמייחסים לי בכתב האישום לא היה ולא נברא. בקשר לנוצות שאומרים שמצאו בפרדס ששם היה רכב הטויוטה שאני הייתי נהג שלו, אז אני אומר שזה לא קשור אלי כי אני יכול ללכת לשם כל יום ולהביא כמות נוצות יותר גדולות ממה שנמצאו שם ביום האירוע כי אפילו יש חיות בר שטורפות חוגלות וכך גם יכולה להיות נשירה של נוצות של ציפורים שכולם יודעים ממנה. אני גם רוצה להגיד שבקשר לציד הלא חוקי אף אחד לא ראה אותי צד ולא הביאו שום עדות שמישהו ראה אותי צד, גם אין לי רישיון ציד ואני לא צריך רישיון ציד כי אני לא צדתי. בקשר לרובה שהיה ברכב שלי, כל מי שהעיד שם ראה אותנו שהרובה היה בתוך נרתיק ולא מחוץ לנרתיק. אני מתכון לרב"ש ניסים אלימלך שהוא אמר שהוא ראה את החבר שלי דוחף את הרובה לתוך הנרתיק. בקשר לציד בקרבת ישוב אז אף אחד לא ראה אותי צד בקרבת ישוב. בקשר לזה שנאשם 1 הודה בעובדות והורשע אני לא יכול להגיד לו מה לעשות.