אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המשרד לאיכות הסביבה חיפה קרן קיימת לישראל אגף היעור נ' אגבאריה

המשרד לאיכות הסביבה חיפה קרן קיימת לישראל אגף היעור נ' אגבאריה

תאריך פרסום : 05/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום חדרה
33621-02-10
04/10/2010
בפני השופט:
אהוד קפלן

- נגד -
התובע:
המשרד לאיכות הסביבה חיפה - קרן קיימת לישראל
הנתבע:
חלמי אגבאריה

החלטה

1.המבקש הואשם בכתב-האישום כדלקמן:

"בתאריכים 22/2/09 ו-23/3/09 בשעה 15:30 רעה הנאשם עדר פרות ביער מנשה, שיש בו גידולים, המוחזק למרעה. לנאשם לא הייתה הרשאה לכך".

הוראת החיקוק שבה הואשם המבקש היא כניסה לשטח חקלאי – לפי סעיף 494 (ב) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.

סעיף זה קובע כדלקמן:

"בהמה שנכנסה לקרקע מוכנה לגידולים או שיש בה גידולים, וגרמה לנזק לקרקע, לגידולים או לדבר מוכן לצרכי גידולים, או שנכנסה לשטח המוחזק למרעה, ורעתה בו בעל הבהמה או המחזיק בה, דינו מאסר חודש ימים, זולת אם הוכיח להנחת דעתו של בית המשפט שנקט אמצעים סבירים למניעת כניסתה כאמור".

2.בטרם התקיימה הקראה, עותר הנאשם לביטולו של כתב-האישום.

לטענת הנאשם, השטח אינו מגודר, אלא פרוץ, הנאשם רעה את עדרי אביו שחלה, ולא יכול היה לדעת שהכניסה לשטח אסורה.

3.הנאשם מוסיף וטוען כי נכון הדבר, שמלשון החוק לא עולה חובת גידור, אולם, ניתן להסיק זאת בדרך היקש מחוקים אחרים:

א.פקודת היערות.

ב.חוק שי דרומי.

ג.חוק הסגת גבול פלילית.

ד.הסגת גבול אזרחית (מטלטלין ומקרקעין).

ה.כניסה לשטח צבאי.

לטענתו,מדובר בעבירה שבקלות, ואשר נמצאת בעבירות הקלות בחוק העונשין, כפי שמוכתרים סעיפיה, לא נגרם כל נזק, ולא יכול היה להיגרם כל נזק, שכן העצים בגובה רב, ופיה של פרה לא מגיע לעליהם, לעולם.

לכן טוען הנאשם כי זוהי עבירה שסעיף 34 י"ז – הגנת זוטי דברים, יכול שתחול עליה לאור טיב המעשה, נסיבותיו, תוצאותיו והאינטרס הציבורי.

לטענתו גם הגנת טעות במצב דברים, על פי סעיף 34 י"ח, תחול עליה, שכן הנאשם דימה לעצמו מצב עובדתי שלא היה בידו לדמותו אחרת. בשל חוסר הגידור והשילוט, הנאשם לא ידע, בכנות, שמדובר בשטח שאסור להיכנס אליו.

יצויין כי לא מדובר בשטח קטן, אלא זהו שטח הכולל קרוב ל- 11,000 דונם שלחלקם מותר להיכנס ולחלקם לא, ואפשר להגיע אליו מכיוונים רבים.

4.טענות הנאשם מצריכות, ברובן, הנחת תשתית עובדתית בכל הנוגע לידיעתו או אי-ידיעתו את מצב הדברים, ודי בכך כדי שהבקשה לביטול כתב-האישום תדחה.

מעבר לכך, לא ניתן לומר כי כל עבירה על סעיף חוק זה עניינה זוטי-דברים, שאז הופכת הוראת החוק לאות מתה, וזאת בניגוד לכוונת המחוקק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ