המשטרה השתמשה בכוח מופרז בפיזור הפגנה ותפצה מפגינה שזרועה נשברה.

1.       1.       ביום 30.11.99 הגיעה התובעת עם קבוצת נערים ונערות למאחז ליד הישוב אל-דוד (נוקדים) על מנת להשתתף בהפגנת מחאה נגד פינוי המאחז.

2.       2.       במהלך פינוי המפגינים על ידי כוחות המשטרה נפצעה התובעת.

3.       3.       אין מחלוקת כי במהלך הפינוי הופעל על התובעת כוח. לטענת התובעת הכוח הופעל שלא כדין. לטענת הנתבעת בנסיבות המקרה הכוח שהופעל היה סביר.

4.       4.       התובעת נתנה תצהיר. מטעם הנתבעת הוגש התצהיר של רפ"ק אורי יורן אשר היה מעורב בפינוי התובעת.

5.       5.       התובעת הגישה קלטת ובה קטע ששודר בחדשות ערוץ 2 בו נראה חלק מהליך הפינוי שלה מהמקום ורגע הפציעה. כן הגישה התובעת כראיה מטעמה את נוהל אכיפת החוק על ישראלים באיו"ש ואזח"ע (ת/1).

6.       6.       הנתבעת הגישה את תיק מח"ש שנפתח בעקבות האירוע נגד רפ"ק אורי יורן.

האירוע

7.       7.       ביום 30.11.99 הגיעה התובעת עם קבוצת נערים ונערות למאחז ליד הישוב אל-דוד (נוקדים) על מנת להשתתף בהפגנת מחאה נגד פינוי המאחז (התובעת, סעיף 2 לתצהיר). בחקירה הנגדית השיבה התובעת כי מטרת ההפגנה לא הייתה למנוע פינוי אלא להפגין נוכחות במקום (עמוד 20 לפרוטוקול; עמוד 21 לפרוטוקול).

8.       8.       מהראיות עולה כי במקום היו כוחות צה"ל וכוחות משטרה. לפי תצהיר התובעת כוחות צה"ל היו במקום כאשר הם הגיעו (התובעת, סעיף 2 לתצהיר) וכוחות המשטרה הגיעו בשעות הצהרים (התובעת, סעיף 3 לתצהיר).

9.       9.       אורי יורן שימש במועדים הרלבנטים כראש משרד סיור במשטרת חברון (אורי יורן, סעיף 2 לתצהיר). ביום האירוע הוא הוזעק על ידי כוחות צבא לפנות את בני הנוער ומספר מבוגרים שעלו לגבעה הסמוכה לישוב נוקדים (אורי יורן, סעיף 5 לתצהיר).

10.   10.   אנשי הצבא והמשטרה ניסו לשכנע את המפגינים להתפנות מרצון והזהירו כי אם הם לא יתפנו מרצון, יאלצו השוטרים להפעיל כוח (התובעת, סעיף 3 לתצהיר; אורי יורן, סעיף 7 לתצהיר).

הכרזת האזור כשטח צבאי סגור

11.   11.   מהראיות עולה כי בשלב מסוים הוכרז האזור כשטח צבאי סגור.

      אורי יורן הצהיר כי במקום היה איש צבא אשר החזיק בצו המודיע כי האזור הנו שטח צבאי סגור (אורי יורן, סעיף 6 לתצהיר). הוא עצמו הודיע כי השטח הוכרז כשטח צבאי סגור ועל הצעירים לפנות את המקום (אורי יורן, סעיף 8 לתצהיר).

12.   12.   התובעת מודה כי אמרו להם שמדובר בשטח צבאי סגור (התובעת, עמוד 28 לפרוטוקול). כך היא גם מסרה בהודעתה במשטרה (שורה 19 להודעה) אלא שלטענתה מדובר היה בצו שמילאו במקום ולכן חסר תוקף (התובעת, עמוד 28 לפרוטוקול).

13.   13.   העתק הצו צורף כנספח ב' לתצהיר העדות הראשית של אורי יורן.

14.   14.   בקדם המשפט שהתקיים ביום 13.5.09 הודיע ב"כ התובעת כי הוא מתנגד להגשת מסמך זה שכן אין הוא יודע האם מדובר במסמך שניתן כדין. בסיכומים הוסיף ב"כ התובעת וטען כי המסמך שצורף איננו מסמך מקורי, הוא לא הוגש על ידי עורכו ויש בעיות בתוכנו המצריכות את הגעת מי שחתום עליו לעדות. ב"כ התובעת הוסיף כי מעדות התובעת עולה כי באותה תקופה היו צווים שנחתמו מראש, כאשר פרטי המקום והתאריך מולאו במקום. בנוסף הוא טען כי לא ברור מדוע הוכרז השטח כשטח צבאי סגור.

      לטענת הנתבעת, הטענה לפיה הצו אינו חוקי מהווה הרחבת חזית אסורה. עוד לטענתה, ככל שהיו לתובעת טענות כנגד תקיפות הצו, היה עליה להעלות אותן בכתב התביעה ובתצהירה.

      בתשובה לטענות הנתבעת טען ב"כ התובעת כי הטענה לפיה נעשה שימוש בכוח שלא כדין מעביר את הנטל אל הנתבעת להוכיח כי הצו הוצא כדין.