המשותף גוש 7992 חלקה 43 נ' אפלרויט ואח'

פסק דין משלים

1. תביעה של נציגות הבית המשותף ברח' זלמן שזר 12, נתניה, בגין נזק למעלית בבניין, שנגרם כתוצאה מהתפוצצות של פילטר מים בדירתה של הנתבעת 1, דבר שגרם להצפה ולחדירת כמות גדולה של מים אל פיר המעליות. אירוע ההצפה אירע ביום 4.8.11.

2.חב' ישראליפט תיקנה את הנזק, בעלות של 47,560 ₪.

הנתבעת 2, חב' הביטוח "הראל" (להלן: הראל), היא המבטחת של הנתבעת 1, בעלת הדירה שבה התפוצץ פילטר המים.

סמוך לאחר אירוע ההצפה הגיע לבניין שמאי מטעם חב' הביטוח "כלל", מבטחת הבניין (להלן: כלל).

השמאי ערך שומה של הנזקים למעלית והעריך אותם, בערך כינון – בסך 47,624 ₪ (בערך כפי שהיתה אמנם העלות, בפועל, של התיקון שבוצע); ובערך שיפוי – בסך 27,984 ₪.

הראל שילמה לנציגות – לשיטתה, לפנים משורת הדין – את סכום ערך השיפוי על פי חוות הדעת האמורה (היינו, סך 27,984 ₪).

3.בתביעה דנן, שסכומה 28,964 ₪, תבעה הנציגות החזר של הפרש הסכום, בין עלות התיקון לבין הסכום שהראל שילמה לה; פיצוי בגין טרחה ועוגמת נפש; והחזר שכ"ט עו"ד.

התביעה הוגשה כנגד גב' ארזה אפלרויט, הדיירת שמדירתה אירעה ההצפה, כנגד המבטחת שלה, חב' הראל, וכנגד מבטחת הבניין, חב' כלל.

4.תחילה נדונה המחלוקת על טענתה של כלל, כי אירוע ההצפה דנן אינו בא בגדר "אירוע ביטוח" שמכוסה בפוליסת הביטוח של הבניין.

במחלוקת זו ניתן, ביום 5.11.13, פסק דין חלקי שבו קיבלתי את טענתה האמורה של כלל ודחיתי את התביעה כנגדה.

התביעה נותרה, איפוא, כנגד הדיירת וכנגד חב' הראל, ונדונה לאחר שהוגשו כתבי טענות מתוקנים.

5.הראל טענה להעדר חבות; ולחלופין – כי על פי העיקרון של השבת המצב לקדמותו, אין לחייב אותה מעבר לערך השיפוי של הנזק, שכבר שילמה.

לעניין העדר החבות: הראל טוענת כי הדיירת (המבוטחת שלה) תיחזקה את דירתה כנדרש, לרבות את פילטר המים שהתפוצץ, וכי לא יכלה לצפות את האירוע.

לחלופין, טענה הראל כי ככל שפילטר המים לא היה תקין, אזי האחריות לכך היא על חב' "מעיינות" שהתקינה אותו, אך לא הוגשה הודעה לצד שלישי כנגד חב' "מעיינות".

עוד טענה הראל כי הנציגות התרשלה בתחזוקת המעלית. טענה זו לא הוכחה כלל. המעליות טופלו על ידי חב' ישראליפט, והראל לא הצביעה על רשלנות מצד הנציגות, או מצד ישראליפט, לגבי הטיפול במעליות.

כמו כן, הנזק הספציפי מושא התביעה נגרם כתוצאה מהצפת המים מדירתה של הנתבעת 1, שגרמה לנזקי רטיבות בחלקים שונים של המעלית, לרבות רכיבים אלקטרוניים וחשמליים.

הראל לא הוכיחה כי נזק ספציפי זה הושפע מתחזוקה בלתי נאותה של המעליות; מה גם שכאמור, לא הוכח כלל כי היה ליקוי בתחזוקתן.

לא התעלמתי מתיעוד בדבר אירוע קודם של נזק-מים למעלית, כחודשיים לפני האירוע דנן, אשר היקפו היה קטן בהרבה מזה של האירוע דנן (כך, על פי המסמך של חב' ישראליפט, מיום 17.11.13, שצורף כמסמך שני בנספח ב' של כתב התביעה המתוקן); אך לא הוכח כי הנזקים שנגרמו באירוע דנן, כפי שנישומו על ידי השמאי מטעם כלל, כללו אף נזקים שנגרמו למעלית באירוע הקודם.

6.אני דוחה את טענת הראל בדבר העדר חבות.