המרכז לקוסמטיקאית בע"מ נ' כמו - פסקדין

החלטה

בפני בקשות הדדיות אשר הגישו הצדדים בקשר עם השלמת ההליכים המקדמיים.

במסגרת הבקשה אותה הגישו הנתבעות (בקשה 6), טוענת הנתבעות כי יש למחוק את התביעה שכן התובעת לא קיימה את הצו אשר ניתן ביום 24.10.10, בדבר אופן השלמת ההליכים המקדמיים. הנתבעות מתארות בבקשתן את מסכת ההתכתבות בין הצדדים כאשר לטענתן תצהיר גילוי המסמכים מטעם התובעת הועבר באיחור ובלא שייערך כדין, התובעת סירבה לבצע החלפת תצהירים הדדית ותצהיר מענה לשאלון לא הועבר כלל.

התובעת מצידה, בתגובתה, טוענת כי דווקא הנתבעות לא קיימו את הצו, כאשר סירבו להשיב לשאלון התובעת בטענה שנמסר באיחור של יום, לאחר מכן השיבו לשאלון אך באיחור של שבועיים, נמנעו ממתן אפשרות לעיון במסמכים ועוד. ביחס לשאלות הנתבעות, צירפה התובעת את תשובתה לתגובתה.

משצורף המענה לשאלון לתגובת התובעת, נראה כי נענתה דרישת הנתבעות ונתייתר הצורך במתן החלטה נוספת בבקשה זו. אומנם, באיחור ניתן המענה אך אין בכך הצדקה לסנקציה כה חריפה כזו לה עותרות הנתבעות.

במסגרת הבקשה אותה הגישה התובעת (בקשה 7) עותרת אף היא למחיקת כתב ההגנה בשל אי מענה לשאלון ואי מתן עיון במסמכים, ולחילופין לצו המחייב את הנתבעות להשיב לשאלון ולאפשר עיון במסמכים. הנתבעות טרם הגיבו לבקשה זו. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, אני דוחה את הבקשה בחלקה.

עיון בשאלון אשר העבירה התובעת לנתבעות מראה כי הוא כולל בקשה למענה על שאלות אשר בחלקן חורגות מהמחלוקות נשוא תביעות אלו.

כך שאלות 14 – 18 ו- 22 בשאלון בהן מתבקש מענה בדבר שטח המכון, הקשר של הנתבעות למבנה, מספר המועסקים על ידי הנתבעות ומידת היכרותה עם מכשירי הסרת שיער אחרים. שאלות אלו אינן רלוונטיות למחלוקות ואין צורך להשיב עליהן.

שאלה 24 עוסקת בהתפלגות לקוחות הנתבעות ואף היא איננה רלוונטית, כאשר טענות הנתבעות מתמקדות בחוסר יכולתן להשתמש במכשיר נשוא התביעה ותו לא. אף שאלה 27 איננה רלוונטית ועוסקת בתביעות אשר אפשר והוגשו כנגד הנתבעות "בכל נושא שהוא". לא ברור מה לתביעות אשר הוגשו כנגד הנתבעת בגין פגיעות רכב (ככל שהוגשו, כמובן) ולמחלוקות נשוא תיק זה.

שאלה 30.1 מבקשת מענה להיקף הכנסות הנתבעות בשלוש השנים האחרונות כאשר התובעת מסבירה הנפקות בטענות הנתבעות לנזקים. דא עקא, שטענות הנתבעות לנזקים מתמקדות בחוסר יכולתן לעשות שימוש במכשיר נשוא התביעה ולא בפגיעה כוללת כגון פגיעה במוניטין. היקף ההכנסות שלהן בשנים עברו איננו רלוונטי לבירור טענה זו.

שאלה 41 מתייחס לבדיקות אשר אפשר ועשו הנתבעות טרם התקשרותן עם התובעת. אף אם לתובעת טענות בדבר אופן השימוש במכשיר, לא ברור מה לבדיקות שנעשו טרם ההתקשרות וככל שנעשו ולטענות אלו.

אשר לעתירות לעיון במסמכים, עיון ברשימת המסמכים המבוקשים (סע' 32 לבקשה) מראה שאף הם כוללים מסמכים שאינם רלוונטיים למחלוקות. כך ביחס להסכמי השכירות (סע' 32.1), הליכים משפטיים אחרים (סע' 32.4), הכנסות הנתבעות (סע' 32.5) והסכמים בין הנתבעות (סע' 32.7).

לסיכום:

הבקשה למחיקת כתב התביעה (בקשה 6) – נדחית.

הבקשה למחיקת כתב התביעה (בקשה 7) – נדחית בחלקה. הנתבעות יגישו את תגובתן לבקשה בתוך 14 יום ובתגובתן יתייחסו לעתירות הבאות:

הדרישה למענה על שאלות 1 – 9 בשאלון.

הדרישה לעיון במסמכים האמורים בסע' 32.1, 32.2 ו- 32.6 בבקשה.

הדרישה כי שתי הנתבעות יגישו תצהיר מענה וגילוי מסמכים.

אין ספק כי שני הצדדים משקיעים משאבים מוגזמים בליבון סוגיות מקדמיות שניתן וראוי היה להשלים זה כבר. טרוניות בעניין זה ילובנו בישיבה המקדמית וההוצאות יובאו בחשבון במתן פסק הדין.

ניתנה היום, כ"ז אדר א תשע"א, 03 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.