אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המצאה למורשה בהנהלת עסקים: נסיבות המכירות בהמצאה כהמצאה כדין

המצאה למורשה בהנהלת עסקים: נסיבות המכירות בהמצאה כהמצאה כדין

תאריך פרסום : 08/07/2009 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
3989-09-08
15/06/2009
בפני השופט:
מאיר יפרח

- נגד -
התובע:
1. Integration Associates Inc.
2. ד"ר רפאל פריד

הנתבע:
שמואל מלמן
החלטה

פתח דבר

1.          המשיב הגיש תביעה כספית נגד המבקשים. כתב התביעה נסב על טענת המשיב בדבר זכאותו לקבל מן המבקשים מעין "דמי תיווך" בגין הצלחתו לאתר גורם שירכוש את הטכנולוגיה שפיתחה המבקשת 1. ביטוייה של הצלחת המשיב הוא שהשליטה במבקשת 1 נרכשה בידי צד ג' תמורת 89 מיליון דולר והמבקשת 1 הפכה לחברת בת בבעלותו המלאה של צד ג'.  המשיב טען כי המבקשת 1 ומי שכיהן בה כאורגן בכיר ביותר (המבקש 2), התחייבו לשלם לו את שכרו במידה ויצליח למצוא רוכש או משקיע אסטרטגי אחר למבקשת 1, וחרף הצלחתו התנערו מהתחייבותם.

2.          המשיב ציין בכותרת כתב התביעה כי מען המבקשים הוא בארה"ב. ברם, לשיטתו משמשים ה"ה בירן (להלן: " בירן"), חברת אלינה הנדסת אלקטרוניקה בע"מ (להלן: " אלינה") ו/או חברת סמיקס הנדסה ושיווק בע"מ (להלן: " סמיקס") מורשים בישראל של המבקשת 1. המשיב טוען בסעיף 73 לכתב התביעה כי " הסמכות המקומית לדון בתובענה זו" נתונה לבית המשפט " באשר התובענה מומצאת למורשה בהנהלת עסקים במשמעות תקנה 482 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי ..., מטעם הנתבעת (המבקשת 1. מ' 'י) , אשר הנתבע 2 (המבקש 2. מ' י') הוא אורגן שלה".

3.          המבקשים עותרים לקבוע כי כתב התביעה לא הומצא להם כדין, מן הטעם שדרישות תקנה 482 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " תקנות סד"א"), לא נתקיימו לגביהם.

המשיב סבור כי כתב התביעה הומצא כדין לשני המבקשים, לפי שה"ה בירן, אלינה וסמיקס הם מורשי המבקשים כמשמעות הדיבור בתקנה 482 (א) לתקנות סד"א.

המסגרת הדיונית

4.          הבקשה נדונה במעמד הצדדים, לשם חקירת עדיהם. מטעם המבקשים נשמעו חקירות שני מצהירים. האחד - מר קורט הוף (סגן נשיא לענייני מכירות עולמיות בחב' Silicon Laboratories Inc, להלן " סיליקון", שרכשה את המבקשת 1). הוא נחקר הן על תצהירו שתמך בתשובת המבקשים והן על תצהירו של מר Price, שתמך בבקשה ומר הוף אימצו; השני - מר אריה יוסף, נשיא ומנכ"ל אלינה.

מטעם המשיב נשמעו חקירתו-שלו וכן עדות מר בירן, שאמנם לא הגיש תצהיר, אך זומן כעד מטעם המשיב.

ביום 5.4.09 הוגשה בקשה מטעם המבקשים להוספת ראייה (היא ה-Certificate of Status של המבקשת, שהנפיק מזכיר מדינת קליפורניה. מסמך זה מעיד בין השאר על כך שהמבקשת 1 התאגדה בשנת 1991 וכי שמה הנוכחי הוא Silicon Labs Integration Inc.). ראייה זו נועדה לתקן טעות בדברי מר הוף בחקירתו הנגדית והחוזרת, כאילו המבקשת 1 שוב אינה קיימת כיישות משפטית לאחר רכישתה בידי סיליקון. המשיב לא התנגד לכך ועל כן, הראיות שלפניי כוללות אף את המסמך הנזכר.

הפלוגתה

5.       הסוגייה העומדת להכרעה היא אם אמנם שימשו המבקשים, או מי מהם, "מורשה" של מי מן הנתבעים בעת הרלוונטית (מועד הגשת התביעה והמצאתה לידי המבקשים).

המתווה הנורמטיבי

6.       תקנה 482 (א) לתקנות סד"א מורה כהאי לישנא:

"הייתה התובענה בעניין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט".

אכן, מלכתחילה יועדה תקנה זו לתחום השיפוט המקומי ולא למצבים בהם הנתבע מצוי מחוץ לתחומי המדינה, אולם בית המשפט העליון

"הרחיב את תחולתה של תקנה 482 גם למצבים 'חובקי עולם', הואיל ותקנה זו עוסקת באופן שבו יש להמציא לנתבעים כתבי בי-דין ואינה קובעת כללים בדבר סמכות שיפוט בינלאומית, פרשנות אשר מתאימה למציאות המודרנית שבה העברת מידע הינה זמינה וקלה לביצוע ..."

רע"א 2737/08 ארבל נ' TUI AG, ניתן ביום 29.1.09, פורסם במאגר נבו (להלן: "פרשת ארבל"). ראו גם רע"א 39/89 General Electric Corp. נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מב(4) 762 (1989)).

7.       בריח התיכון של התקנה מצוי בדיותה של המצאה למורשה העוסק, מטעם הנתבע, בהנהלת העסק או העבודה, עליהן נסבה התובענה. עיסוק זה של המורשה צריך שיהא בעת המצאת התובענה. בקשרים מן העבר הרחוק בין המורשה לבין הנתבע, לא סגי. ההלכה הפסוקה פירשה את הדיבור "מורשה" בהרחבה. כך, נפסק ברע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ, ניתן ביום 25.8.94, פורסם במאגר נבו (להלן: "פרשת טנדלר"), כי המבחן הקובע לעניין השאלה מיהו "מורשה", " הינו קיומה של דרגה כזו של אינטנסיביות של הקשר שבין המורשה לנתבע, שיש להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו". יתר על כן, אפילו הגיע דבר ההליכים לידיעת הנתבע - אין להסתפק בכך ויש לבחון העניין  מנקודת מבט נורמטיבית. בית המשפט עמד על כך שלא ניתן לקבוע מסמרות מראש בשאלת רמת האינטנסיביות של הקשר בין מי שנטען להיות מורשה, לבין הנתבע. רמה זו נגזרת מן המתווה העובדתי המונח לפני בית המשפט בכל מקרה ומקרה; ואף אם מצביע מתווה זה על כך שלא ניתן להסתפק בכל אחד מיני סממנים אחדים לכשעצמו לשם ביסוס מסקנה בדבר אינטנסיביות הקשר, אפשר והצטברותם תביא למסקנה המיוחלת. אף הפסיקה שבאה לאחר מכן פסעה בתלם זה (ראו למשל רע"א 11822/05 Philip Morris USA Inc. נ' אלרואי, ניתן ביום 8.5.06, פורסם במאגר נבו; רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו, ניתן ביום 27.2.06, פורסם במאגר נבו. ראו גם ת"א (מחוזי מרכז) 6696-10-08 אלמור חשמל התקנות ושירותים (1986) בע"מ נ' סימנס ישראל בע"מ, ניתן ביום 15.1.09, פורסם במאגר נבו; בש"א (מחוזי ת"א 7028/09, ת"א (מחוזי ת"א) 1334/09 כתריאל נ' Comverse Technology Inc., ניתן ביום 2.6.09, פורסם במאגר נבו).

8.       כאן המקום להזכיר את עמדתם של י' רותם ו-א' לושי-עבודי "המצאה ל'מורשה בהנהלת עסקים' - מה הדין? על התאוריה החדשה של סמכות בין-לאומית" ספר קיטאי (בעריכת ב' סנג'רו, 2007) 315, 322 - 323, כי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ