אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המועצה המקומית עראבה נ' פלוני ואח'

המועצה המקומית עראבה נ' פלוני ואח'

תאריך פרסום : 04/06/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
1945-17
01/06/2017
בפני שופט:
י' עמית

- נגד -
המבקשת:
המועצה המקומית עראבה
עו"ד אבי גולדהמר
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. עוז ניהול סיכונים בע"מ
6. אגרוביט החזקות בע"מ
7. סרפד החברה לספורט אתגרי ותרבות הפנאי בע"מ
8. שקנאי חברה לוגיסטית לעסקים ומסחר בע"מ
9. נחום פז
10. אוברסיז אינשורנס קונסלטנטס בע"מ

עו"ד חסן ח'טיב
עו"ד ע' בדארנה
עו"ד ניר ידיד
החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט המחוזי (כבוד השופטת י' קראי-גירון) בע"א 1108-12-15 מיום 30.1.2017, בגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום (כבוד השופטת א' הוך-טל) בת"א 60490-10-10 מיום 18.10.2015.

 

  1. המשיב 1, יליד שנת 1992 (להלן: התובע), הגיש לבית משפט השלום תביעת פיצויים לפי פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים לאחר שנפגע ביום 5.1.2008 בביתו מדיסק חשמלי. באותה עת היה התובע תלמיד בית ספר תיכון המצוי בתחומה של המבקשת, המועצה המקומית עראבה (להלן: המועצה). לצורך רכישת הפוליסה התקשרה המועצה עם חברת ביטוח זרה, בין היתר באמצעות המשיבה 10 (להלן: אוברסיז) ובתיווכו של המשיב 2 (להלן: המשיב) בכובעו כסוכן ביטוח. אוברסיז הודתה באחריותה הביטוחית בגין התאונה אך לא שילמה הכספים, משנתברר כי המבטחת לא קיבלה רישיון לבטח בישראל וככל הנראה נקלעה גם לקשיים כספיים (נושא שנידון בנפרד בין אוברסיז לבין המבטחת בהליך בוררות בפני השופט בדימוס דוד גלדשטיין). אי לכך, בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי בעקבותיו, נדרשו לשאלה האם בנסיבות המקרה יש לחייב את המועצה או כל גורם אחר בתשלום פיצויים לתובע מכוח עוולת הרשלנות או מכוח עוולת הפרת חובת חקוקה, נוכח חובתה של המועצה לבטח את התלמידים הלומדים בתחומה בביטוח תאונות אישיות על פי הוראת סעיף 6(ד1)(1) לחוק לימוד חובה, התש"ט-1949.

 

  1. איני רואה להידרש לפרטי תוצאות ההליכים שהתנהלו בערכאות מטה ואתמקד בעיקרי הקביעות הצריכות לענייננו. בית משפט השלום קיבל את התביעה לאחר שקבע כי המועצה בחרה להתקשר בביטוח הזול ביותר על אף סימני אזהרה ברורים בנוגע למבטחת, ובכך התרשלה והפרה את חובתה החוקית לרכוש פוליסה העומדת בדרישות הדין. כן נקבע כי המשיב פעל כשלוח של אוברסיז והביא בפני המועצה את מלוא הנתונים שהיו בידיו, ומשכך אין להטיל עליו אחריות אישית. ערעור שהוגש על פסק הדין נדחה לאחר שבית המשפט המחוזי מצא שהתנהלות המועצה הייתה רשלנית וכי מחומר הראיות עולה כי אין להטיל אחריות על המשיב.

 

  1.        על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נסבה בקשת רשות הערעור דכאן. הטענה העיקרית של המועצה היא, כי פסק הדין הפוטר את המשיב מכל חבות עומד בסתירה לפסק דין חלוט שניתן בע"א 25099-03-16 (להלן: הערעור המקביל) ומקים השתק פלוגתא. בפסק הדין הנ"ל התובע היה אף הוא תלמיד המועצה שנפגע ולא קיבל את כספי הפיצויים מאוברסיז על אף שהודתה באחריותה הביטוחית. התלמיד תבע את המועצה בגין התקשרותה הרשלנית עם חברת הביטוח, וזו בתורה הגישה הודעת צד ג' כנגד סוכן הביטוח, הוא המשיב בענייננו. בית משפט השלום דחה את ההודעה כנגד המשיב אך בערעור המקביל נתקבלה טענת המועצה, והמשיב חוייב לשפותה ב-70% מהסכום בו חוייבה המועצה. נטען כי בנסיבות אלה יש לתת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", בשים לב להליכים נוספים שהצדדים מנהלים ויוסיפו לנהל בפני ערכאות דיוניות שונות, וכן בשל חשיבותה של הכרעה ברורה בשאלת אחריות המשיב, החורגת מעניינו של ההליך הפרטני.

 

           עוד נטען, בין היתר, כי בית המשפט השלום הסתמך בקביעתו על תצהירו של המשיב על אף שהלה לא נחקר בפניו; כי הוכח שהמועצה לא ידעה שהיא מתקשרת עם מבטחת שאינה מורשת; וכי המשיב מסר לה מידע חלקי, יצר מצג שווא והפר את חובותיו העצמאיות והמקצועיות כסוכן ביטוח באופן המקים לה זכות שיפוי.

 

  1. המשיב בתגובתו תמך במסקנותיו של בית המשפט המחוזי הן לעניין אי חבותו והן לעניין אי יצירתו של השתק, וטען כי קביעותיו של בית המשפט בערעור המקביל לא תואמות את חומר הראיות שהוצג בהליך הנוכחי. יתר המשיבים הודיעו כי אין להם עניין בהליך ולא הגישו תגובה מטעמם.

 

  1. אקדים אחרית לראשית ואומר כי נוכח התוצאות אליהן הגיעו בתי המשפט המחוזיים והשלכותיהן על הליכים נוספים המתנהלים בין הצדדים מצאתי לתת רשות ערעור, אך הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

 

           הסוגיה העיקרית המונחת לפתחנו היא האם קיים השתק פלוגתא בשאלת חבותו של המשיב, סוכן הביטוח, במישור היחסים בינו לבין המועצה.

 

  1. הכלל בדבר השתק פלוגתא קובע כי "אם במשפט הראשון הועמדה במחלוקת שאלה עובדתית מסויימת, שהייתה חיונית לתוצאה הסופית, והיא הוכרעה שם, בפירוש או מכללא, כי אז יהיו אותם בעלי-הדין וחליפיהם מושתקים מלהתדיין לגביה מחדש במשפט השני, חרף אי-הזהות בין העילות של שתי התביעות" (ע"א 246/66 קלוזנר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561, 584 (1968) (להלן: עניין קלוזנר)). הפסיקה החילה כלל זה אף על שאלות המערבות עובדה ומשפט וכן על מסקנות משפטיות (ע"א 53/74‏ בריסטול מייארס קומפני נ' ביצ'ם גרופ לימיטד, פ"ד כט(1) 372, 376 (1974) (להלן: עניין בריסטול); ע"א 158/83 פינקל נ' נוימן, פ"ד לח(1) 17, 27 (1984); יששכר רוזן-צבי ההליך האזרחי 540 (2015) (להלן: רוזן-צבי)).

 

           השימוש בהשתק פלוגתא מונע פסיקות סותרות, בכך שפלוגתא שהוכרעה על ידי ערכאה מוסמכת מוחזקת כנכונה וניתן ליישמה בהליכים נוספים מבלי לדון בה מחדש (עניין קלוזנר, בעמ' 587; הרוזן-צבי, בעמ' 538). משכך, נקבעו בפסיקה תנאים מחייבים לתחולת ההשתק: האחד, קיומה של זהות עובדתית ומשפטית בין הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינות; השני, בהליך הראשון קיימו הצדדים התדיינות בכל הנוגע לאותה פלוגתא, ולצד שנגדו מועלית טענת השתק היה יומו בבית-המשפט; השלישי, ההתדיינות הראשונה כללה קביעה פוזיטיבית; ואחרון, ההכרעה בפלוגתא הייתה חיונית לתוצאה הסופית של פסק הדין (ע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ, פ"ד נד(1) 642, 649 (2000); רע"א 5071/10 עיריית תל-אביב-יפו נ' ש.א.י. מועדונים בע"מ, פסקה 4 (18.10.2010); נינה זלצמן מעשה בית דין בהליך אזרחי 141 (1991) (להלן: זלצמן)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ