אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המוסד לביטוח לאומי נ' שמאי

המוסד לביטוח לאומי נ' שמאי

תאריך פרסום : 27/01/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
32623-05-13
01/01/2014
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע:
אברהם שמאי
פסק-דין

פסק דין

1.הוועדה הרפואית לעררים בהחלטתה מיום 18.4.13 קבעה למשיב נכויות זמניות בשיעור של 100% מיום 12.6.10 ועד יום 16.8.10 וכן 50% מיום 17.8.10 ועד יום 16.11.10. כמו כן קבעה הוועדה למשיב דרגת נכות יציבה בשיעור של 40% בגין סעיף ליקוי 9(1)(ג)(III)החל מיום 17.11.10.

2.ב"כ המערער טענה כי הוועדה טעתה כאשר ייחסה את מלוא הנכות לאירוע בעבודה על אף קיומה של מחלה טרשתית מתקדמת, וטעתה כאשר התעלמה מחוות הדעת של פרופ' כספי מומחה מטעם המשיב, אשר קבע כי טרם האוטם סבל המשיב מתעוקת חזה במאמץ יציבה וללא אוטם או נזק בשריר הלב.

כמו כן, טענה ב"כ המערער כי הוועדה טעתה עת התעלמה מחוות הדעת של פרופ' מרקוביץ' שמונה כמומחה מטעם בת הדין שקבע כי המשיב היה ידוע כסובל ממחלת לב איסכמית קודם לאירוע בעבודה. לאור זאת מבקשת ב"כ המערער להשיב את עניינו של המשיב אל הוועדה על מנת שתדון מחדש בנכותו.

3.המשיב טוען שלא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה, לטענתו בפני הוועדה עמד התיק הרפואי של המשיב והיא התייחסה לבדיקות שעבר ואין עליה חובה להתייחס בכתב לכל בדיקה ובדיקה. באשר למחלה הטרשתית טען ב"כ המשיב כי אין לנכות מצב קודם בגין גורמי סיכון ולכן לא נפל פגם בכך שהוועדה לא התייחסה לממצא של טרשת עורקים אצל המשיב. באשר לחוות הדעת של פרופ' מרקוביץ' טוען ב"כ המשיב שמדובר בחוות דעת שניתנה לבית הדין בשאלת הקשר הסיבתי ותו לא, לכן לא היה מקום שהוועדה תתייחס לאותה חוות דעת. באשר לחוות הדעת של פרופ' כספי טוען ב"כ המשיב כי הוועדה התייחסה אליה, אולם ממילא משמדובר בחוות דעת מטעם המשיב לא מדובר בפגם משפטי אם הוועדה לא התייחסה לכל מה שנכתב בה. לאור זאת מבקש ב"כ המשיב לדחות את הערעור.

4.הוועדה נשוא הערעור התכנסה לאחר שהמשיב הגיש ערר על החלטת הוועדה מדרג ראשון שקבעה ביום 23.1.13 שלמשיב נכויות זמניות בשיעור של 100% מיום 12.6.10 ועד יום 16.8.10 וכן 50% מיום 17.8.1 ועד יום 16.11.10. כמו כן, קבעה הוועדה למשיב דרגת נכות יציבה בשיעור של 40% בגין סעיף ליקוי 9(1)(ג)(III) בניכוי מצב קודם של 20% בגין סעיף ליקוי 3(ג) מותאם. סה"כ נקבעו למשיב בועדה מדרג ראשון 20% נכות רפואית יציבה החל מיום 17.11.10.

5.הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 18.4.13, שמעה את המשיב ובא כוחו וכתבה בפרק סיכום ומסקנות:-

"הוועדה מקבלת את הערר וקובעת כי מבדיקותיו טרם האוטם, נרשמו מספר פעמים כי הנבדק ללא תלונות למרות הממצאים ולמרות גורמי הסיכון כגון בבדיקה מ-27.2.09 ובבדיקה מ-27.2.09 וכן לפי הסיפור הקליני.

לציין אומנם היו גורמי סיכון מרובים אולםעד ליום האוטם אין עדות לנזק בשריר הלב. לסיכום הוועדה קובעת נכות בשיעור 40% לפי סעיף 9(1)(ג)(III) כפי שנקבע בועדה מדרג I ואולם אינה מנכה מנכות זו לאור האמור מעלה כמו כן הוועדה משאירה על כנה את הנכויות הזמניות כפי שנקבעו בועדה מדרג I.

הוועדה קבעה כי נכותו הלבבית אינה מגבילה אותו בעבודתו ואכן לדבריו חזר וממשיך לעבוד, ולכן הוועדה אינה מפעילה את תקנה 15 במלואה".

6.פרופ' אברהם כספי כתב בחוות דעתו מיום 21.1.13 בפרק הדיון:-

"מר שמאי עבר אוטם קדמי בשריר הלב בתאריך 18.5.2010 אוטם אשר הוכר כתאונת עבודה.טרם האוטם סבל מר שמאי מתעוקת חזה במאמץ יציבה וללא אוטם או נזק בשריר הלב.

האוטם אותו עבר במאי 2010 גרם לנזק משמעותי בשריר הלב ולמעשה גרם לצורך בניתוח המעקפים אצל מר שמאי. סביר להניח כי במידה ולא היה עובר אוטם חריף בשריר הלב והיה עובר צנתור להרחבת העורקים שלא בזמן אוטם חריף היתה קיימת אפשרות להרחבת שני העורקים החולים אצל מר שמאי ללא צורך בניתוח מעקפים אותו עבר בחודש יוני 2010.

בעקבות הנזק בשריר הלב וניתוח המעקפים אותו עבר בסמוך לאוטם החריף בשריר הלב מר שמאי היום סימפטומטי הן מבחינת תעוקת חזה והן מבחינת קוצר נשימה במאמץ קל בינוני."

7.פרופ' מרקוביץ' כתב בחוות דעתו מיום 21.5.12 בפרק 8.5א:

"אנחנו יודעים שהתובע סבל ממחלה של שניים מתוך שלושת העורקים הכליליים הראשיים (או ענפיהם) קודם לאירוע בעבודה."

אולם חוות דעתו ניתנה לבקשת בית הדין בשאלת הקשר הסיבתי בין אירוע בעבודה לבין אירוע הלב ובסיכום כתב בסעיף 9.3 לחוות דעתו

"לאחר שקילה של כל הגורמים, נראה לי שהשפעת האירוע בעבודה אינה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים בגרימת האוטם."

8.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שהוועדה לא היתה צריכה להתייחס לחוות דעתו של פרופ' מרקוביץ' מאחר שחוות דעת זו זניתנה לבקשת בית הדין בשאלת הקשר הסיבתי, אין בה כדי ללמד על מצבו הרפואי של המשיב. חוות דעת שניתנת ע"י מומחה מטעם בית הדין, בודקת את הקשר הסביתי בין האירוע לבין מחלת המבוטח. אין לחוות דעת זו כל משקל בקשר לקביעת דרגת הנכות שזה תפקיד הוועדה הרפואית.

באשר לחוות הדעת של פרופ' כספי, למרות העובדה שמדובר בחוות דעת מטעם המשיב, מן הראוי שהוועדה תתייחס לחוות הדעת ותסביר האם יש בחוות דעת זו כדי לשנות את החלטתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ