אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המוסד לביטוח לאומי נ' הרוש ואח'

המוסד לביטוח לאומי נ' הרוש ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18741-07-11
09/03/2013
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע:
1. רפאל הרוש
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע

בפני תביעתו של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "התובע") להשבת כספים כנגד מר רפאל הרוש (להלן: "הנהג"), שהיה הנהג ברכב שבו נסעה הגב' אליס אזולאי ילידת 1957 (להלן: "הנפגעת") בגין כספים ששולמו לנפגעת בעקבות נזקי גוף שנגרמו לה כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 20.7.2004 (להלן: "התאונה").

מזירת האירוע פונתה הנפגעת לבי"ח העמק בעפולה, כאשר היא פגועה בברכיה, באמתה הימנית ועם תלונות על הגבלת תנועה צווארית. לרכב שבו נסעה הנפגעת והנהג היה כיסוי ביטוחי של חברת הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבטחת").

התאונה מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "החוק" או "חוק הפלת"ד") אך היא הוכרה גם כתאונת עבודה ע"י התובע.

תביעתו להשבת כספים של התובע נובעת מחיובו על פי חוק לשלם לנפגעת כספים בגין נכותה ויכולתו על פי סעיף 328 של חוק הביטוח הלאומי לתבוע שיבוב כספים אלו מהחברה המבטחת. התביעה מבוססת על הסכם שקיים בין התובע לבין ארגון חברות הביטוח שהיה בתוקף משנת 1979 ועד לשנת 2009.

משכך, יש להתייחס להסכם שיש בין התובע לבין ארגון המבטחים הקובע באילו מקרים יחול השיבוב.

כתב התביעה הוגש לבימ"ש ביום 12.7.2011 כאשר התובע טוען שבעת שקיבל תשלום בגין דרישת השיבוב המקורית על סכום של 8,541 ₪, לא לקח בחשבון את תשלומי נכות כללית שהיו קיימים לטובת הנפגעת ערב הוצאת דרישת התשלום ולכן דורש שיבוב על סך של 272,340 ₪ נוספים.

ביום 12.3.2012 התקיים דיון קדם משפט בתיק ובו ב"כ התובע הביא פסיקה שתומכת בטענתו כי מותר לתובע לדרוש כספים נוספים ובו אפשרתי לב"כ המבטחת להביא פסיקה הסותרת את עמדת התובע ואמנם ב 26.3.2012 התקבלה תגובת המבטחת עם פרוט הפסיקה.

ביום 5.4.2012 ניתנה החלטה בתיק במסגרתה הוצעה הצעת פשרה לצדדים, אך זו נדחתה ע"י ב"כ התובע, ולכן התיק נקבע להוכחות.

בדיון שהתקיים ביום 6.1.2013 הצדדים הגיעו להסדר דיוני שבמסגרתו הכריזו כי לא קיים וויכוח בין הצדדים לגבי העובדות וסיכמו את טענותיהם בעל פה.

טענות הצדדים

טענות ב"כ התובע

ב"כ התובע המלומד טען בסיכומיו כי בין התובע לבין איגוד חברות הביטוח קיים הסכם רב שנתי שבמסגרתו קיימת חובת שיבוב על חברת הביטוח במקרים מסוימים כאשר מתרחשת תאונת עבודה שהינה גם תאונת דרכים בה מעורב רכב מבוטח. בת"א 10114/03 המוסד לביטוח לאומי נ' "אררט" – חברה לביטוח ואח' נותח ההסכם בפרוטרוט. על פי סעיף 3 לאותו הסכם מששילם המוסד לביטוח לאומי גמלאות בגין תאונת דרכים כאשר המבטחת חבה בגינה על פי חוק הפלת"ד, תשפה המבטחת את המוסד לביטוח לאומי. כשמדובר בנהג נפגע השיפוי הינו בגובה 55% מסכום הגמלאות ואם מדובר בנפגע נוסע או הולך רגל 80% מאותן גמלאות. במקרה של התיק הנוכחי מדובר בנוסעת ולכן קיימת חובה לתשלום של 80% מסכום הגמלאות לעבר ולעתיד שישולם על ידי המוסד לביטוח לאומי בגין תאונת הדרכים.

עפ"י ההסכם, חייב המוסד לביטוח לאומי בהוצאת דרישה וכך עשה וביום 30.4.2007 הוציא המוסד לביטוח לאומי דרישה אל המבטחת לשפות אותו בגין גמלאות ששילם עבור תאונת העבודה בה נפגעה הנפגעת אך טעה וכלל בדרישה את דמי פגיעה בלבד. חברת הביטוח שילמה בתיק הנוכחי את סכום הדרישה כפי שנדרשה במועד. טענת התובע הינה כי כבר ביום הוצאת הדרישה למבטחת, היו מונחים בפני המוסד לביטוח לאומי גמלאות שהוא שילם ומשלם לנפגעת בענף נכות כללית ובטעות לא נכללו באותה דרישה. משכך, פנה התובע למבטחת, בתאריך ב 14.12.2010 במכתב דרישה נוסף אשר כלל את תשלומי הגמלאות לעבר ולעתיד. המבטחת דחתה את הדרישה הנוספת ועל כן הוגשה התביעה בתיק הנוכחי.

לטענת ב"כ התובע, קיימות מספר שאלות שבית המשפט צריך לענות עליהן תוך מתן פסק הדין:

שאלה ראשונה, האם הנתבעת (המבטחת בתיק הנוכחי) נחשבת כמי שפרעה את מלוא דרישת המוסד לביטוח לאומי?

שאלה שנייה, האם המוסד לביטוח לאומי באופן עקרוני, זכאי להגיש דרישות נוספות, אף שדרישתו הראשונה נפרעה?

שאלה שלישית, האם המוסד לביטוח לאומי זכאי להגיש דרישות נוספות כאשר הדרישה הראשונה שיצאה מצידו אשר נפרעה, הייתה שגויה ונשכח להוסיף גמלאות נוספות שאותן שילם וישלם לנפגעת במועד הוצאת הדרישה?

שאלה רביעית, באם נעברו המשוכות הראשונות, האם אותן גמלאות נכות כללית שנתבע שיפוי נוסף בגינן הן קשורים לתאונה, ואיך בוחנים פרמטר זה?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ