אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המוסד לביטוח לאומי נ' אריה חברה לביטוח

המוסד לביטוח לאומי נ' אריה חברה לביטוח

תאריך פרסום : 16/08/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
15543-08
16/08/2010
בפני השופט:
עירית כהן

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד ברזילי ישראל ואח'
הנתבע:
1. אריה חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפניי היא תביעת שיבוב שהגיש המוסד לביטוח לאומי נגד הנתבעים בגין גימלאות ששילם. התביעה מבוססת על ההסכם שנחתם בין הצדדים בסוף שנת 1978 והבהרות נוספות שהוסכמו בין הצדדים.

ב"כ הצדדים הגיעו להסכם פשרה לפיו תשלמנה הנתבעות לתובע שליש מסכום התביעה, כשהוא נושא ריבית על פי ההסכם, וזאת כפשרה בשאלת החבות. כן הוסכם כי ביהמ"ש יכריע בשתי שאלות בהן חלוקים הצדדים:

האם התובע זכאי לריבית על פי ההסכם גם בגין התקופה שמיום הגשת התביעה, 5.6.08, ועד ליום 28.12.08, מועד בו הומצא כתב התביעה לנתבעות.

שכר הטרחה לתובע.

הריבית ההסכמית

לטענת התובע, התעקשות הנתבעים שלא לשאת בריבית ההסכמית היא קטנונית וחבל שנדרש לסכם עליה. לטענתו, התביעה הוגשה על ידי הלשכה המשפטית בתאריך 5.6.08 ולאחר מכן הועבר הייצוג לעו"ד ברזילי. בשלב מסוים הופנתה תשומת לבו של עו"ד ברזילי לכך שעקב תקלה, התביעה לא הגיעה ליעדה, וביום 17.12.08 הועברה התביעה בשנית אל הנתבעים.

לטענת התובע, על אף שהתביעה נתקבלה אצל הנתבעים ביום 28.12.08, לא הוגשה בקשת הרשות להתגונן אלא רק ביום 8.3.09. לטענתו, אם נדקדק בקטנות, הרי שגם אלמלא קרתה התקלה, והתביעה הייתה מוגשת בזמן סביר, היו נדרשים שבועיים עד לקבלתה אצל הנתבעים ועוד כחודש וחצי איחור בהגשת הבקשה לרשות להתגונן, כך שהמועד מצטמצם לכדי 4 חודשים.

עוד לטענת התובע, כבר נפסק רבות לעניין הריבית ההסכמית שהצדדים להסכם הביאו בשיקוליהם את כל גורמי זמן הכרוכים, מעצם טיבם וטבעם בהתנהלות משפטית, כולל תקלות משרדיות או בקשות ארכה, כל עוד שאותה התנהלות נעשית בתום לב.

לחלופין טוען התובע כי בגין תקופה זו מגיעים ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

לטענת הנתבעים, הם למדו "להרכין ראש" מול הפסיקה שקבעה כי גם אם יש מחלוקת נוקבת ואמיתית שאלת החבות, את הריבית על פי ההסכם חובה לשלם, וראוי כי גם המוסד לביטוח לאומי "ירכין" את ראשו מול הפסיקה אשר קבעה כי כאשר תקופת הריבית התמשכה עקב מחדלים דיוניים מצד המוסד, לא תשולם בגין תקופה זו הריבית העונשית, אלא רק ריבית חוקית מרבית.

במספר פסקי דין הופסק מירוץ הריבית מקום בו הוארך הדיון בשל התנהלות המוסד לביטוח לאומי (ראו למשל את ת"א (שלום ירושלים 1468/05 המוסד לביטוח לאומי נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 9.12.07) – ערעור על קביעה זו נדחה בע"א (מחוזי י-ם) 2053/08 המוסד לביטוח לאומי נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 17.8.08)).

אני מקבלת את עמדת הנתבעים לפיה אין מקום לחייבם בריבית על פי ההסכם בגין התקופה שמיום הגשת התביעה ועד ליום 28.12.08. בגין תקופה זו יש להוסיף ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

שכר טרחת עו"ד

לטענת התובע, סירובם של הנתבעים לשאת בשכר טרחת התובע בשיעור של 5.2% על פי התעריף בהסכם הקיים בינו ובין באי כוחו במקרים של פשרה אינו מובן. עוד לטענתו, העיקרון המוביל בפסיקה הדנה בנושא שכר הטרחה הוא שלא יצא שכרו של בעל הדין שזכה בתביעה, בהפסדו. עוד עיקרון הוא שסכום שכר הטרחה לא יפחת מהתעריף המינימלי הקבוע בכללי לשכת עורכי הדין, וכל תעריף מינימלי שהוא, בין בתביעה על פי חוק הפיצויים ובין בתיקי נזיקין עולה על השיעור של 5.2% שנדרש על ידי התובע.

לטענת הנתבעים, התביעה סולקה בפשרה אחרי ישיבת קדם משפט אחת, בתיק התעוררה שאלת חבות, ועל פי הפשרה המוסד לביטוח לאומי יקבל שליש מתביעתו. מכאן, כי עיקר התביעה נדחתה ובמצב זה לטענתם על התובע לשאת בשכר טרחתם, אולם הם אינם עומדים על כך.

הנתבעים ערים לכך כי בפסיקה קיימות שתי מגמות, האחת, המתייחסת לכמות העבודה שהושקעה על ידי התובע, שהיא במקרה שלנו מועטה מאד, והשניה, המגמה לפסוק לפי ההסכם בין המוסד לביטוח לאומי ובין פרקליטו. לטענתם, יש להעדיף את הפסיקה המתייחסת לכמות העבודה.

בע"א (מחוזי ירושלים) 11358/07 המוסד לביטוח לאומי נגד הדר חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 4.5.08) קיבל בית המשפט את עמדת המוסד לביטוח לאומי וחייב את המבטחים לשלם שכר טרחה בהתאם להסכם בין המוסד לביטוח לאומי ובין באי כוחו. לפי פסק הדין על שכר הטרחה להיות ריאלי ככל האפשר, על מנת שלא יימצא הזוכה בדין יוצא בחסרון כיס.

אני מקבלת את עמדת התובע, הנתמכת בפסק הדין הנ"ל, לפיה יש לפסוק לו שכר טרחה ריאלי, בהתאם להסכם, ולא להתחשב בכמות העבודה שהושקעה.

העובדה שהתיק הסתיים בפשרה, כמו גם העובדה שהמוסד לביטוח לאומי מקבל רק שליש מהתביעה, באות לביטוי באחוז שכר הטרחה שנפסק ובגובה הסכום ממנו נגזר שכר הטרחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ