אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המבטחת פטורה מתשלום פיצוי על רכב שנגנב משהוכחה מעורבות המבוטח בהיעלמותו

המבטחת פטורה מתשלום פיצוי על רכב שנגנב משהוכחה מעורבות המבוטח בהיעלמותו

תאריך פרסום : 10/05/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום ירושלים
9910-05
08/05/2007
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
דנן רויטל
עו"ד הומינר יצחק
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ורשה אסף
פסק-דין

בפניי תביעה כספית.

רקע עובדתי ומסגרת משפטית

1.         התובעת, רויטל דנן (להלן - המבוטחת), נקשרה בפוליסת ביטוח עם חברת הביטוח הנתבעת, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן - המבטחת). הנכס המבוטח היה מכונית מיצובישי (להלן - המכונית). לטענת התובעת, ביום 8.5.05, שעה 18:30, החנתה את המכונית ליד ביתה. למחרת בבוקר, 9.5.05, שעה 08:30, גילתה התובעת כי המכונית אינה במקום בו חנתה. בהתאם לכך, הגישה התובעת תלונה במשטרה על גניבת המכונית. התובעת טוענת כי על המבטחת לשפות ולפצות אותה בגין כל נזקיה בשל גניבת המכונית. המבטחת סירבה לשלם לתובעת תגמולי ביטוח. טענתה העיקרית היתה ועודנה, כי עולה חשד כבד כי התובעת או מי מטעמה מעורבים בהעלמת המכונית.

2.       נקודת המוצא המשפטית לדיון היא, כי על המבטחת רובץ נטל השיכנוע, להוכיח את טענתה כי המבוטח, או מי מטעמו, היה מעורב במעשה מכוון של העלמת המכונית (ראו ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, תקדין עליון 2006 (4) 64). זאת ועוד. במהותה, טענת המבטחת היא כי המבוטחת או מי מטעמה היו מעורבים, בפועל, במעשה פלילי שעניינו קבלת דבר במירמה (ראו סעיף 415 חוק העונשין, תשל"ז-1977). הוכחתה של טענה למעשה פלילי, במסגרת הליך אזרחי, אינה מחייבת עמידה ברמת הוכחה גבוהה מן המקובל במשפטים אזרחיים. אמת המידה נותרת זו של מאזן הסתברויות. עם זאת, נפסק כי "מידת ההוכחה תהא מוגברת ומושפעת ממהותו של הנושא וממידת החומרה של טענותיו, היינו, כמות הראיות שתידרש על מנת לעמוד בנטל השכנוע תהא גדולה יותר" (בעניין המגן הנ"ל; בית המשפט נסמך שם על פסקי הדין בע"א 475/81 זיקרי נ' "כלל" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 589, 606-607, ובע"א 678/86 חניפס נ' "סהר" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מג(4) 177, 184). האם עמדה המבטחת בנטל זה? לשאלה זו אפנה עתה.

ממצאי בדיקות פוליגרף שנערכו לתובעת ולבעלה

3.         בעקבות טענות התובעת בדבר גניבת המכונית, נערכה לבעלה, מר שמואל דנן (להלן - מר דנן) בדיקת פוליגרף. הבדיקה נעשתה בעקבות חתימה על כתב הסכמה, אשר נחתם ביום 18.5.05. כתב ההסכמה נעשה, על פי האמור בו, נוכח פנייתה של התובעת אל המבטחת בדרישה לתשלום דמי ביטוח בגין אירוע מיום 8.5.05 - 9.5.05. הצדדים לכתב ההסכמה הם התובעת והמבטחת. כתב ההסכמה חתום על ידי התובעת, על ידי החברה, ועל ידי מר דנן. בין היתר, נקבעו בו ההוראות הבאות:

(א) נקבע כי "המבוטח מסכים להיבדק בפוליגרף, הצדדים מקבלים על עצמם את תוצאות בדיקת הפוליגרף ומסקנותיה, ומסכימים כי הבדיקה תחייב את הצדדים לכל דבר ועניין" (סעיף 1).

(ב) נקבע כי "הצדדים מסכימים כי במידה וצד כלשהו יפנה לערכאות כי אז תוצאות הפוליגרף יהוו ראייה ויחייבו את הצדדים לכל דבר ועניין" (סעיף 2).

(ג) צויין, כי "המבוטח מצהיר כי תוכן ההסכם הוסבר לו היטב, כולל כל ההשלכות המשפטיות והאחרות הנובעות מחתימתו על הסכם זה" (סעיף 4).

(ד) יש להוסיף, כי מר דנן חתם על מסמך, עובר לבדיקה (חלק ממוצג ת/1), לפיו הוא מצהיר, מרצונו החופשי, ללא כפייה או אילוץ כלשהו על נכונותו לעבור בדיקת פוליגרף.

4.         בדו"ח בודק הפוליגרף צויין כי מר דנן השיב בחיוב לשאלה האם נסיבות גניבת המכונית הן כפי שמסר לחברת הביטוח. הוא השיב בשלילה לשאלות האם ביים את גניבת המכונית, האם היה מעורב בצורה כלשהי בגניבת המכונית, והאם המכונית נגנבה מאחר והושארה ללא השגחה כשמפתחות המכונית בתוכה. ביחס לכל השאלות נקבע בדו"ח כי נמצאו אצל הנבדק תגובות לאמירת שקר.

5.         (א) ככלל, ההלכה היא, כי ממצאיה של בדיקת פוליגרף אינם קבילים כראייה בבית משפט. עם זאת, מקום בו צדדים הסכימו על תוקפן של ממצאים כאלה, ניתן להסכמה זו מעמד מחייב בבית המשפט (ראו ע"א 61/84 ביאזי נ' לוי, מב(1) 446). לעניין זה נפסק, כי "...בית המשפט יכבד הסכמת צדדים להליך אזרחי לפיה תוצאות בדיקת פוליגרף ישמשו כראיה ויחייבו אותם בהתדיינות ביניהם, וזאת בכפוף לכך שהסכם הפוליגרף עצמו עומד בדרישות דיני החוזים" (דברי כב' הנשיא ברק ברע"א 6383/98 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' סרחאן, תקדין עליון 99(1) 1444, בפיסקה 5 לפסק הדין). 

(ב) כתב ההסכמה עליו חתמו התובעת ומר דנן עומד בדרישות דיני החוזים. הצדדים לו מפורטים בבירור. האירוע אליו הוא מתייחס מצויין במידת פירוט נאותה. המסמך מפרט את מטרת הבדיקה ואת השלכותיה. הן התובעת והן בעלה חתומים עליו [1], כמו גם חברת הביטוח עצמה. המדובר במסמך חוזי לכל דבר ועניין.

(ג) זאת ועוד. אין התובעת מבססת טענה ממשית כי נפל פגם כלשהו בכריתת הסכם זה. לטענתה של התובעת, המדובר במסמך סתמי, אשר לא צויין בו כי מר דנן אינו חייב לעבור בדיקת פוליגרף לפי הפוליסה. התובעת טוענת עוד, כי הדבר אף לא הוסבר לו בעל פה. ברם, לא נעשה ניסיון מצד התובעת לבסס על טיעון זה עילת ביטול לפי חוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג - 1973 (להלן - חוק החוזים). אכן, על התובעת להראות כיצד התקיימו יסודותיה של עילה כזו. בטיעוני התובעת אין ולו ראשיתו של ניסיון לכך.

(ד) מעבר לנדרש אוסיף, כי אין בטיעון האמור כדי לגלות עילת ביטול לפי חוק החוזים. אכן, לא נטען על ידי התובעת או בעלה, כי הוטעו לחשוב כי חלה עליהם חובה לפי תנאי הפוליסה לעבור בדיקת פוליגרף. לא הועלתה כל טענה כי נעשה מצג כזה כלפי מי מהם. זאת ועוד, מר דנן, אשר הוא שנבדק בדיקת פוליגרף בעקבות החתימה על המסמך, אינו טוען כי נכפה לחתום על המסמך, כי הוצג לו שהוא חייב לעבור בדיקת פוליגרף, או כי לא הוסבר לו דבר מה. בתוך כך, עולה מן ההסכם בבירור מטרתו ותוצאותיו המשפטיות. בכך, אגב, שונה מקרה זה שוני מהותי מן המקרה שנדון בע"א 551/89 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' סדובניק, מו(3) 158, שם הוסבר למבוטח כי חתימתו על מסמך דומה היא עניין פורמלי, בעוד שבפועל חתם על התחייבות מרחיקת לכת (שם, בפיסקה 6). אכן, אין מדובר במקרה בו החותמים על המסמך - התובעת ובעלה - הונעו לחשוב כי הם חותמים על מסמך בעל מהות בסיסית שונה ממה שהוא בפועל. בכל העניינים האמורים, אין בסיס עובדתי כלשהו לטענה בדבר טעות בכריתת ההסכם.

(ה) עוד אציין, כי לא נעלמה מעיני הפסיקה, הקובעת כי נוכח אי השוויון ביחסי הכוחות בין מבוטח ובין חברת ביטוח, על חברת הביטוח חלה חובת גילוי להסביר למבוטח החותם על מסמך ככתב ההסכמה שבפניי, על מה הוא חותם (שם, בפיסקה 6). ברם, אין כל טענה כי חברת הביטוח לא עמדה בחובת גילוי זו. אדרבא, מעיון בכתב ההסכמה עצמו עולה, כי נעשה בו גילוי בהיר וברור של מהותו ושל משמעותו. אין לתובעת, אפוא, טענה של ממש לעניין זה.

(ו) שקלתי, האם יש לראות בהחתמה על כתב ההסכמה משום כפייה כלכלית שהופעלה על התובעת ובעלה. עשיתי כן, אף כי התובעת לא טענה לכפייה כאמור. בנסיבות העניין, לא שוכנעתי כי כך הוא. הקביעה כי חתימתו של אדם על הסכם היא תוצאה של כפייה כלכלית מחייבת לקבוע, כי הופעל על אותו אדם לחץ בלתי לגיטימי (ראו ע"א 1569/93 מאיה נ' פנפורד (ישראל) בע"מ, מח(5) 1569, בפיסקה 11 לפסק הדין). נדרש, כי יהיה מדובר "בכפיה או בלחץ שיש בהם פסול מוסרי-חברתי-כלכלי, ואשר  חיי  עסקים  ומסחר  תקינים והוגנים לא יוכלו לשאתם" (שם, בפיסקה 12).

(ז) אינני סבור, כי אמת מידה זו קרובה להתקיים במקרה שבפניי. בנסיבות העניין, דרישת חברת הביטוח היתה לגיטימית. המדובר במקרה, שבו פוליסת הביטוח נכרתה ימים ספורים לפני המועד בו נטען כי נגנבה המכונית. הפוליסה נכרתה לאחר תקופה של כשנה וחצי בה לא היה למכונית ביטוח מקיף, המכסה סיכון של גניבה. מצב דברים זה מעורר מעצם טיבו חשד. דרישתה של חברת הביטוח לבצע את הבדיקה מעוגנת בנסיבות אלה. יש להזכיר בהקשר זה, כי הכלים המצויים ברשות חברת הביטוח להגיע לחקר האמת בנסיבות אלה הם מוגבלים מעצם טיבם. במצב זה, אני סבור כי אין מדובר בדרישה שרירותית, כי אם בדרישה לגיטימית בנסיבות בהן התעורר חשד.

(ח) זאת ועוד. המדובר בעניין בשווי של כ - 20,000 ש"ח. לטענת מר דנן, המצב הכלכלי שלו ושל התובעת הינו בכי טוב, ולשנים שתי דירות בבעלותם (ראו הודעת מר דנן בפניי חוקר המבטחת, עמוד 4, שורה 8 ואילך). אין מדובר, אפוא, בניצול של מצוקה. בנסיבות אלה, אף לא ניתן לתאר את דרישת חברת הביטוח כמהלך מפתיע, אשר הועלתה בעיתוי בו הצד שכנגד חשוף ופגיע כדי כך שאין לו ברירה אלא להיכנע לאיום שהופנה כלפיו (השוו ע"א 8/88 שאול  רחמים  בע"מ  נ' אקספומדיה בע"מ, פ"ד מג(4) 95). אין מדובר, גם מבחינה זו, בניצול מצוקה כלכלית על ידי גוף איתן, על מנת להציב דרישות בלתי סבירות ומנותקות מכל הקשר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ