אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המאגר הישראלי לביטוח רכב הפול נ' ג'בארין מחמוד מסבאח ואח'

המאגר הישראלי לביטוח רכב הפול נ' ג'בארין מחמוד מסבאח ואח'

תאריך פרסום : 15/03/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
41040-02-11
15/03/2011
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
המאגר הישראלי לביטוח רכב הפול
הנתבע:
1. ג'בארין מחמוד מסבאח
2. אגבאריה גאזי מוסטפא

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחדרה (השופטת הדסה אסיף) מיום 1.2.11, לפיה נדחתה בקשת המבקשת לפסול את חוות דעתו של המומחה הרפואי ד"ר טנצמן, שקיבל מב"כ המשיב חוות דעת רפואית אסורה בתוך המסמכים הרפואיים שהוגשו לו. המשיב מתנגד לבקשה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שהגישו, אני מחליט לקבל את הבקשה, לדון בבקשה כבערעור לקבל את הערעור ולבטל את מינויו של ד"ר טנצמן כמומחה רפואי בתיק זה, ולהלן נימוקי.

אין חולק, שהמומחה הרפואי קיבל מב"כ המשיב חוות דעת רפואית אסורה. אמנם, המשיב טוען שחוות הדעת הועברה על ידו בטעות, אבל זה לא משנה. העובדה היא שהמומחה הרפואי קיבל מה שאסור היה לו לקבל.

אין חולק גם שהמומחה הרפואי, אף שכתב בין המסמכים ששימשו אותו לצורך חוות דעתו, כי הובאו בפניו "מכתבים ד"ר תלס מתאריכים שונים", ידע היטב שבין המסמכים האלה, שאותם תיאר בצורה כל כך כללית ובלתי ראויה, מצויה חוות דעת אסורה. עובדה היא שמייד כאשר נשאל על כך, אמר המומחה שהוא יודע מה מחפשים בשאלה, וכי מכוונים לחוות דעת אסורה. לדבריו, ידע שמדובר בחוות דעת אסורה, אבל סבר שלא מתפקידו לומר שחוות דעת כזו הגיעה אליו.

אני דוחה את הטענה, שאין זה מתפקידו של המומחה שלא לקבל חוות דעת אסורה, אלא תפקידם של הצדדים. על פי סעיף 9 לתקנות, אין זה רק עניינם של הצדדים, אלא גם של המומחה. כדברי השופט ריבלין ברע"א 9724/07 דן נ' חביב – "לצדדים אסור להמציא למומחה חוות דעת רפואיות, אך גם על המומחה עצמו חל איסור לדרוש או לקבל מהצדדים חוות דעת רפואיות." שאלה היא מה היה קורה אם הצדדים היו מסמכים במפורש להמצאת חוות דעת אסורות למומחה, אבל אין ספק, שאם הצדדים אינם מסכימים במפורש, עומדת האיסור של המומחה במלוא תוקפו, ולא ניתן להניח הסכמה בשל שיהוי או כל דרך אחרת. כפי שאמר בית המשפט העליון באותו פסק דין, אין לעגל פינות ואין לקצר דרכים.

אני דוחה את טענת השיהוי שנטענה על ידי המשיב כלפי המבקשת. ראשית, שיהוי לכל היותר יכול לגרום להנחה בדבר הסכמת המבקשת, אבל אין הוא מוציא את חובת המומחה שלא לקבל חוות דעת אסורה. שנית, איני סבור שהיה כאן שיהוי, כלומר שחלוף הזמן יכל להביא למסקנה שהמבקשת הסכימה להמצאת חוות הדעת האסורה למומחה. המשיב טען שהמסמך שנשלח למומחה בטעות נשלח גם למבקשת בטעות (נוספת). כלומר, לדעתו, אלמלא הטעות, מן הראוי היה שחוות הדעת תשלח רק למומחה ולא לצד שכנגד. "בטעות" נשלחה גם לצד שכנגד. אולי יש כאן הבנות שונות מהי טעות. אם מניחים שהיתה זו טעות של המשיב, מדוע לא להניח שהמבקשת קיבלה אסופת מסמכים והניחה, בטעות, שיש בה רק מסמכים לגיטימיים?

אכן, היה עדיף, שכאשר קיבלה המבקשת את אסופת המסמכים, תבדוק אותה היטב, תברר אם כל המסמכים שנשלחו לה הם המסמכים שנשלחו למומחה, ואין "טעות", ואם יש בהם חוות דעת, תזדעק מייד, אבל העובדה שלא נהגה כך, אין להסיק ממנה הסכמה. מכל מקום, אין היא מוציאה את חובתו של המומחה שלא לקבל חוות דעת אסורה. היה על המומחה להודיע לצדדים שקיבל חוות דעת אסורה על מנת שיפעלו כרצונם. המומחה לא יכל להניח שהמשיב טעה ושלח גם לצד שכנגד את חוות הדעת האסורה. אילו המשיב לא היה "עושה טעות", לא היתה המבקשת יודעת על כך כלל.

המשיב טען שלא היתה לחוות הדעת האסורה השפעה על חוות דעת המומחה, הערוכה ומנומקת כדבעי ושעמדה בחקירה נגדית, לרבות באשר להשפעה שהיתה לחוות הדעת האסורה על חוות דעת המומחה. אני דוחה טענה זו מכל וכל. לא נבחן כלל את השאלה, האם המומחה הוא מבני המעלה שחוות דעת אסורה לא משפיעה עליהם. יש לכבד את הוראות התקנות כפי שהן, ולא לפעול בניגוד להן מאחר שהמומחה הרפואי מעיד שלא היתה לכך השפעה על חוות דעתו. התקנות ברורות ומפורשות, ואני דוחה את קביעת בית המשפט קמא לפיה בעצם העובדה שהמומחה נחשף לחוות דעת אסורה אין עילה לפסול את חוות הדעת. אם קביעה זו היתה נשארת על מכונה, אין זה משנה כלל מתי הועלתה הטענה. עצם החשיפה לא היתה פוסלת את חוות הדעת. יתר על כן, אילו היתה הקביעה נשארת, לא היתה מניעה להעביר לכל מומחה חוות דעת מטעם הצדדים כרצונם, על מנת שהצדדים יעלו טענות בענין השפעה או אי השפעה, ובית המשפט יחליט. אם נפתח את הפתח, זורע רוח יקצור סופה. זו אינה תכלית התקנות, ומן הראוי לכבד את הכללים שנקבעו. כאשר יקבעו כללים המתירים המצאת חוות דעת פרטיות למומחי בית המשפט, ניתן יהיה לנהוג כדברי בית המשפט קמא.

אציין, כי עיינתי בפסקי הדין של בית המשפט העליון שצוטטו על ידי המשיב, ולא מצאתי בהם אחד שאינו פוסל חוות דעת מומחה בית משפט במקרה שבו המומחה קיבל חוות דעת אסורה לפני מתן חוות דעתו והיה מודע לכך.

לפיכך, כאמור, אני מקבל את הבקשה לרשות ערעור, דן בבקשה כבערעור, מקבל את הערעור ומשנה את החלטת בית משפט השלום בחדרה מיום 1.2.11 שלא לפסול את חוות דעת המומחה ד"ר טנצמן, כך שהתוצאה היא שחוות דעת ד"ר טנצמן תיפסל, וימונה מומחה אחר על ידי בית המשפט לקביעת נכותו של המשיב.

המשיב ישלם למבקשת את עלות חוות דעתו של ד"ר טנצמן, וכן הוצאות הבקשה בסך 4,640 ₪.

ניתנה היום, ט' אדר ב תשע"א, 15 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ