המאגר בע"מ - חברה לבטוח נ' עזבון המנוח טוגר חיים מרדכי ז"ל ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 25.5.2010 (כב' השופטת לימור מרגולין-יחידי) לפיה נתקבלה עתירת המשיבים למינוי מומחה רפואי בתחום הקרדיולוגי תוך חיוב המשיבים בשלב זה בשכ"ט המומחה, וזאת במסגרת תובענה שהגישו המשיבים כנגד המבקשת על פי חוק הפלת"ד.

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. 

הבקשה דכאן נסבה על עניין דיוני המסור לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית. ככלל, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בכגון דא מקום בו החליטה הערכאה המבררת, לבקשת התובע, למנות מומחה רפואי תוך הטלת הוצאות הבדיקה על התובע (ראו: רע"א 3674/97 לביא נ' ישי תק-על 97(3), 376; רע"א 2144/99 צוויגבוים נ' ארד תק-על 99(3), 1068).

המקרה הנדון אינו נופל בגדר אותם מקרים חריגים בהם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית למנות מומחה רפואי. משבית המשפט הדן בתיק סבר שמינוי המומחה חשוב לצורך ההכרעה בתביעה, הרי בהעדר נסיבות חריגות שאינן מתקיימות במקרה זה, ערכאת הערעור לא תחליף שיקול דעתו בשיקול דעתה.

במיוחד כך הם פני הדברים כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים. אם אמנם לא קיים קשר סיבתי בין פטירת המנוח לבין מי מאירועי התאונות המומחה הרפואי יקבע כך, ומכל מקום בידי המבקשת האפשרות להציג שאלות הבהרה למומחה ולזמנו לחקירה על חוות דעתו ויהיה בידה לעמת את המומחה עם טענותיה.

יש להזכיר, שהמשיבים הם שיישאו בשלב זה בשכ"ט המומחה כך שאין המבקשת צפויה להוצאה כספית בגין הניסיון לבדוק באמצעות מומחה רפואי את הקשר הסיבתי שבין שתי התאונות לבין פטירת המנוח. יתר על כן, המבקשת לא הצביעה על נזק כלשהו שעלול להיגרם לה כתוצאה מההחלטה נשוא הבר"ע אשר לא יהיה ניתן לתקנו במסגרת ערעור בזכות על פסק הדין בתום ההליך.

טענות המבקשת לפיהן היה על בית המשפט לדון תחילה - בטרם ההכרעה בעניין מינוי מומחה רפואי - בטענתה המקדמית לדחיית התביעה על הסף נוכח כתב הסילוק, דינה להידחות.

בית המשפט קבע בהחלטתו מיום 23.9.09 ובהחלטתו נשוא הבר"ע כי נושא זה טעון בירור עובדתי, ובנסיבות אלה אין מקום להתערב בהחלטתו שלא לדחות את התביעה על הסף בשלב זה של ההליך. הלכה היא שבעניינים כגון דא ערכאת הערעור תתערב אך ורק במקרים חריגים (ראו: רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' גיטי אהובים [פורסם בנבו], 18.5.06), ואת הטענות שהעלתה המבקשת בבקשה לדחייה על הסף בעניין כתב הסילוק תוכל להעלות בדיון עצמו ואלה ילובנו בשים לב לתשתית הראייתית שתיפרש.

יתר על כן, ספק בעיני אם החלטתו זו של בית משפט קמא לפיה נושא זה "יוכרע לאחר שמיעת הראיות ובירור מכלול הנסיבות שסבבו את עריכת ההסכם" הינה ממין ההחלטות לגביהן תינתן כיום רשות ערעור, זאת לנוכח סעיף 1(4) בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה "בעניין שלבי הדיון בהליך ".

מה גם שממילא, על פניו, יתנהל ההליך בין הצדדים שכן כתב הסילוק (נספח ג' לבר"ע) מתייחס לתאונה הראשונה בלבד מיום 12.6.03 בעוד שהתביעה (לאחר שתוקנה - ראו נספח ז' לבר"ע) הוגשה גם בגין התאונה השנייה מחודש אפריל 2004.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' אב תש"ע, 18 יולי 2010. המזכירות תודיע לצדדים.