אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הלקוח אינו זכאי לפיצוי אם לא נגרם נזק כתוצאה מחיוב חשבון הבנק בניגוד להרשאה

הלקוח אינו זכאי לפיצוי אם לא נגרם נזק כתוצאה מחיוב חשבון הבנק בניגוד להרשאה

תאריך פרסום : 30/11/2008 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
5525-08-07
24/11/2008
בפני השופט:
מאיר יפרח

- נגד -
התובע:
1. אנגוס - מעדני בשר טרי (1997) בע"מ
2. פואד עיראקי
3. אחמד בשארה

הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
פסק-דין

התביעה שלפניי נסבה על חיובו של חשבון בנק בניגוד להרשאה שניתנה לבנק, קרי: בניגוד לזכויות החתימה בחשבון. בריח התיכון הוא בשאלות הבאות: האם אמנם עסקינן בחיובו של החשבון שלא כדין; האם ניזוק מי מן התובעים בשל כך; אם כן - מהו היקף הנזק.

תמצית טענות התובעים

1.      התובעת 1 (להלן: " אנגוס 97") ניהלה חשבון חוזר דביטורי אצל הנתבע (להלן: " הבנק"). זכויות החתימה בחשבון ניתנו לתובע 2 (להלן: " פואד") בצירוף חותמת אנגוס 97. לטענת התובעים, החל מחודש אוגוסט 1999 חייב הבנק את חשבון אנגוס 97 בניגוד לזכויות החתימה ובניגוד להוראות אנגוס 97. עיקר החיובים נבע מכ-1,300 שיקים שנמשכו על חשבון אנגוס 97, ונשאו חתימה שאינה של מורשה החתימה (פואד), כי אם של מאזן עיראקי (להלן: " מאזן"), ולמרות זאת כובדו על ידי הבנק. שיקים אלו נמשכו מיום 2.8.99 ועד 18.10.00. יתר על כן, הבנק התיר למאזן להזמין וליטול פנקסי שיקים של החברה, על אף שמאזן לא היה זכאי לכך והתיר לו למשוך כספים במזומן מן החשבון, למרות שלא היה מורשה לכך.

2.      התובעים טוענים כי פנו פעמים אחדות לבנק והתריעו לפניו בזמן אמת על הנעשה אך העלו חרס. על כן, פנו בכתב לבנק בדרישה להפסיק את הפעילות הבלתי מורשית. אף פניות אלו לא הועילו, ודומה היה אף גורלה של תלונה שהוגשה למשטרה. פואד שינה את צורת חתימתו ועידכן בכך את הבנק, תוך שביקש שלא לכבד כל חתימה אחרת, אלא שבקשתו זו הייתה לשווא.

3.         לטענת התובעים, הבנק חייב שלא כדין את חשבון אנגוס 97 ועל כן, חייב להשיב להם את הכספים, שסכומם המשוערך הוא 8,726,188 ש"ח. הם אף עתרו לחיוב הבנק לשלם להם פיצויים עונשיים, אולם לא חזרו בסיכומיהם על עתירה זו ועל כן, לא אדון בה.


תמצית טענות הבנק

4.         הבנק כופר בטענות התובעים. בכתב ההגנה מעלה הבנק הן טענת סף והן טענות לגוף המחלוקת. טענת הסף הרלוונטית היא כי אין לפואד ולתובע 3 עילת תביעה אישית נגד הבנק. פואד חייב כספים רבים לבנק ותביעתו נועדה להוות משקל נגד לתביעה שהגיש הבנק כלפיו. התובע 3 אכן היה רשום כבעל מניות בחברה, אולם החזקה זו הייתה בנאמנות עבור מאזן.

5.         לגוף העניין, מודה הבנק בכך שאנגוס 97 ניהלה חשבון בבנק. לגישתו, מסכת היחסים נשענה הן על ההסכמים שבכתב והן על הסכמים שבעל פה, מפורשים ומכללא. אף אם מלכתחילה הוקנו זכויות החתימה לפואד (והבנק כפר בכך), הרי שבמהלך ניהול החשבון שונו זכויות החתימה הן במפורש, הן במשתמע והן כתוצאה מהתנהגות התובעים או מי מהם. בהקשר זה נטען כי מאזן היה בעליה האמיתיים של אנגוס 97, מייסדה, הרוח החיה שלה המוציא והמביא בכל ענייניה ולמעשה, מנהלה בפועל של אנגוס 97, וזאת - בהסכמת התובעים.

6.         הבנק מוסיף וטוען כי פעל כבנקאי סביר לפי הוראות ההסכמים המפורשים או המשתמעים. כל הפעולות שנעשו בחשבון, היו בידיעת התובעים, ביוזמתם ובהסכמתם. אפילו נעשו חיובים כלשהם ללא הרשאה, אישרו התובעים חיובים אלו במפורש, או מכללא או בהתנהגות. זאת ועוד: פעולות חיוב החשבון היו במהלך העסקים הרגיל של אנגוס 97 והאחרונה הייתה זקוקה להם לצרכיה ולפעילותה העיסקית. התובעים מנועים מהתכחשות לפעולות שנעשו, מחמת מצגם שהפעולות נעשו בהרשאה, מה גם שהבנק שינה מצבו עקב כך. עילה נוספת למניעות התובעים, מצוייה בעובדה שבמהלך ניהול החשבון, נהגו הם לבדוק את החשבון לפרטיו ואנגוס 97 אף קיבלה באופן שוטף דפי חשבון אשר הכילו, בין השאר, את כל המידע בדבר החיובים שנעשו. לחלופין, אם לא בדקו התובעים את החשבון, הפרו את חובתם והם נושאים לכל הפחות באשם תורם לכל נזק, ככל שנגרם.

7.         הבנק טוען כי התובעים מבקשים למעשה להתעשר שלא כדין על חשבונו, עת מן העבר האחד עותרים הם לביטול חיובים בסכומים שונים שנעשו במהלך העסקים הרגיל של אנגוס 97, ומן העבר האחר מבקשים הם ליהנות מהכנסות אנגוס 97, במהלך פעילותה העסקית שמומנה הן על ידי החיובים בחשבונה בבנק (שבלעדיהם - לא היו תקבולים) והן על ידי הפקדות כספים על ידי מאזן לשם כיסוי חובות שנוצרו בעקבות החיובים. לשון אחר: התובעים מתנכרים לפעולות שעניינן חיוב החשבון ומבקשים לאמץ אך את פעולות זיכוי החשבון. כזאת לא ייתכן.

8.         הבנק כופר בטענות התובעים כאילו נגרם להם נזק. לשיטתו, אם אמנם נגרם נזק - הרי שהתנהגות התובעים הייתה הסיבה המכרעת לנזק זה ולחלופין - יש לייחס לתובעים אשם תורם של 100%. כללו של דבר, עמדת הבנק היא כי דין התביעה להידחות.


כתב התשובה

9.         התובעים הגישו כתב תשובה. עיקר טענותיהם הן: ראשית, מעולם לא העניקו למאזן זכויות חתימה בחשבון; שנית, לא הסכימו במפורש או מכללא לשינוי זהות מורשה החתימה בשם אנגוס 97; שלישית, הבנק אינו רשאי להישמע בטענות בדבר הסתמכות, מניעות או אשם תורם כנגד התובעים, שכן הבנק ביכר להתעלם מהתראות מרובות (בעל פה ובכתב) מצד פואד על אודות כיבוד שיקים שלא על פי זכויות החתימה.

ההליכים

10.     במקורה, הוגשה התביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת"א 2694/01). בחודש אוגוסט 2007, הועבר הדיון אל בית המשפט המחוזי מרכז.

11.     ראיות התובעים כוללות שתי חוות דעת של מומחים וכן שני תצהירים (של פואד ושל התובע 3).

המומחים הם: הגב' אורה כבירי, מומחית לזיהוי כתבי יד, שערכה חוות דעת ביום 14.3.07; מר שלום אביב, שעבד בבנק הפועלים משך כ-26 שנים וחיווה דעתו בשאלה אם בנקאי סביר היה נוהג כפי שנהג הבנק. הנחתו הבסיסית הייתה כי זכויות החתימה היו חתימת פואד וחותמת אנגוס 97 וכי הבנק כיבד שיקים שלא על פי זכויות החתימה. הבנק עתר למחיקת חוות הדעת אך בישיבת קדם המשפט שקיימה כבוד הנשיאה, הוסכם כי חוות הדעת תיוותר בעינה, בכפוף להתעלמות מכל נושא שיש בו חריגה ממסגרת של חוות דעת מומחה. בפסק דיני, לא אתייחס לחוות דעת זו, שכן אני סבור כי היא מסיגה את גבולו של בית המשפט, עת מתיימרת היא לקבוע אם בנקאי סביר היה נוהג כפי שנהג הבנק, בשים לב לעובדות שבבסיס הפרשה דנן. העובדות אינן ידועות למומחה. הן עניין לבית המשפט הדן בתביעה לענות בו. לרקע העובדות שייקבעו בבית המשפט, יהא זה תפקידו של השופט לבחון אם פעל הבנק הנתבע בסבירות, אם לאו. לשם כך, השופט אינו זקוק לחוות דעת מומחה, שייעץ לו כיצד ראוי לפסוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ