אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הלל נ' דהן

הלל נ' דהן

תאריך פרסום : 31/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום קריית שמונה
3020-02-08
23/10/2013
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
ברק הלל (עו"ד)
הנתבע:
רמי דהן
פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית מיום 11.2.2008 בסכום של 34,983 ₪ .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

1)התובע הינו בעל משרד עו"ד בראש-פינה , אשר במועדים הרלוונטיים לתובענה ייצג את

הנתבע , תושב המושבה מגדל , במסגרת הליך משפטי אותו ניהל הנתבע כנגד המועצה המקומית "מגדל" .

2) בתאריך 10/2007 נפגש הנתבע עם התובע לשיחת ייעוץ ראשונית במשרדו שבראש-פינה וציין בפניו , כי המועצה המקומית "מגדל" מבצעת שלא כדין בשטח המושבה עבודות סלילת כביש עפר וזאת מבלי שהגישה לאישורם של מוסדות התכנון את תכנית בניין העיר המתקנת שמספרה ג'/14740 אשר אושרה על ידי ועדת המשנה לתוכניות מפורטות ובניגוד להסכם פשרה אליו הגיעו הנתבע והמועצה המקומית בשנת 2004 לאחר התנהלות הליך משפטי (עתירה מנהלית) אותה יזם הנתבע כנגד המועצה המקומית .

3) לטענת התובע , הנתבע הביע במסגרת אותה שיחה את חששו שמא העבודות הללו עלולות לפגוע בגודלה ובשוויה הכספי של חלקת המקרקעין המצויה בבעלותו , ולכן נשכר לייצג את הנתבע על מנת להביא לאכיפתו של הסכם פשרה אליו הגיעו הנתבע והמועצה המקומית במסגרת עתירה מנהלית אותה הגיש הנתבע כנגד המועצה בשנת 2004 שמספרה עת"מ 1120/04 , או לחילופין , לפעול בדרכים משפטיות על מנת למנוע מהמועצה המקומית מלבצע את עבודות הבנייה בשטח המקרקעין עד לאחר שהתוכנית המתקנת תאושרר על ידי מוסדות התכנון הרלוונטיים .

4) לגרסת התובע , הנתבע סיכם עמו כי בשלב הראשון ישולם לו שכ"ט בסכום של 10,000 ₪ וזאת בעבור ייעוץ המשפטי הכולל בחובו את לימוד המסמכים אותם הציג בפניו וכן כתיבת מכתב דרישה לרשות המקומית לצורך אכיפת דרישת הנתבע להבאת התוכנית לאישור מוסדות התכנון הרלוונטיים . לגרסת התובע , בתאריכים 24.10.2007 ו – 11.10.2007 שילם לו הנתבע בכסף מזומן את הסך המוסכם של 10,000 ₪ בשני תשלומים שווים בסך של 5000 ₪ כ"א .

5)בתאריך 15.10.2007 פנה התובע בשם הנתבע אל המועצה המקומית "מגדל" במכתב דרישה להבאת התוכנית המתקנת לאישורם המידי של מוסדות התכנון הרלוונטיים . לטענת התובע , טרם הוצאת המכתב סיכם עם הנתבע , כי לאחר קבלת תגובתה של המועצה ישקול את אופן המשך הטיפול בעניינו של הנתבע . בתאריך 29.10.2007 השיבו ב"כ המועצה המקומית (משרד עוה"ד שלומי אביטן ואייל פרח מחיפה) לתובע , כי התוכנית המתקנת לא הובאה לאישורם של מוסדות התכנון בשל עניינים דחופים אחרים אשר היו מצויים על שולחנה של המועצה המקומית , וכי יש בכוונתה לעשות כן בהקדם האפשרי ולתת עדיפות לעניין .

6)לגרסת התובע , מיד לאחר שהתובע החל להיוועץ בו מסר לנתבע כי יש צורך להגיש לבית המשפט המחוזי בנצרת עתירה מנהלית הכוללת בחובה בקשה למתן צו מניעה זמני על מנת למנוע מהמועצה המקומית מלהמשיך ולבצע את עבודות הבנייה במגרשים הגובלים בנחלתו . לגרסת התובע , בשלב זה הוסכם כי שכר טרחתו הכולל של התובע בגין הייצוג והכנת העתירה וצווי המניעה יעמוד על סך של 46,200 ₪ (40,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק) .

7)לגרסת התובע , זמן קצר לאחר מכן פנה אליו הנתבע וציין בפניו כי המועצה המקומית מבצעת עבודות בנייה בסמוך לנחלתו ולפיכך ביקש מהתובע לפעול בדרכים משפטיות על מנת להפסיק את העבודות בעודן באיבן . התובע ציין בתצהירו , כי בשלב זה הבהיר בפני הנתבע כי יש צורך לפנות בדחיפות אל ביהמ"ש ולעתור לקבלת סעד דחוף ובמקביל לפעול לאכיפת הסכם הפשרה הקודם אליו הגיעו הנתבע והמועצה . אי לכך , סוכם בין התובע לבין הנתבע כי שכר טרחתו של התובע בגין הייצוג המשפטי בעבור הטיפול בצו המניעה וכן גם בעתירה עצמה יעמוד על סך של 5000$ בצירוף מע"מ - הסכמה אשר אף הועלתה על הכתב ביום 11.11.2007 .

8)לטענת התובע , לאחר השיחות עם הנתבע ולימוד המסמכים המשפטיים אשר הוצגו בפניו על ידי הנתבע וכן לאחר פגישות עם מהנדסת המועצה המקומית ועם האדריכל אשר ערך את התוכנית המתקנת (אדריכל עמוס ג'ינו) , הגיע התובע לכלל מסקנה , כי הדרך הטובה ביותר מבחינה משפטית לקידום ענייניו של התובע הינה באמצעות הגשת עתירה מנהלית לביהמ"ש המחוזי בנצרת בצירוף בקשה דחופה למתן צו ביניים להפסקת ביצוע העבודות . אי לכך , טרם הגשת העתירה בוטל ההסכם הקודם ולכן הצדדים כרתו ביניהם הסכם שכ"ט נוסף בגדרו הוסכם כי עלות הטיפול בצו המניעה הזמני תעמוד על כולל של 40,000 ₪ בצירוף מע"מ , וכן כי בנוסף לכך יישא התובע בתשלום אגרות בית המשפט בסכום של 10,000 ₪ . בתאריך 16.12.2007 שילם הנתבע לתובע שכ"ט בשיעור של 10,000 ₪ לצורך הטיפול בעתירה המנהלית ובצו המניעה ולאחר מכן נמסרה לנתבע חשבונית מס מטעם משרדו של התובע .

9)בתאריך 13.12.2007 התקיים דיון בביהמ"ש המחוזי בנצרת בנוכחות התובע ועו"ד נוסף ממשרדו (עו"ד צבי קינן) וכן גם בנוכחות ב"כ המועצה (עו"ד אביטן) , מבלי שהנתבע התייצב פיזית לדיון . במהלך הדיון הצהיר ב"כ המועצה (עו"ד שלומי אביטן) , כי לא מתבצעות עבודות סלילה בכביש הסמוך לנחלת הנתבע וכי המועצה מתחייבת שלא לבצע עבודות סלילה במקום , אלא רק לאחר אישורה של התוכנית המתקנת במסגרת מוסדות התכנון הרלוונטיים . ב"כ המועצה אף הוסיף וציין בדבריו , כי ככל שהתוכנית המתקנת תאושר במסגרת רשויות התכנון או אז תינתן לנתבע האפשרות להגיש התנגדות ביחס לאישור התוכנית דנן .

10)בסיום הדיון הצהיר התובע בביהמ"ש , כי לאור הצהרתו של ב"כ המועצה הרי שהנתבע חוזר בו הן מהבקשה למתן צו ביניים וכן מהעתירה גופא , אולם בד בבד עתרו , כי ביהמ"ש יקבע את פרק הזמן שבמסגרתו תוגש התוכנית המתקנת . אי לכך , קבע ביהמ"ש המחוזי (כב' השופט האשם חטיב) בהחלטתו , כי הינו מוחק את הבקשה למתן צו ביניים וכי על המועצה ליתן עדיפות להגשתה של התוכנית המתקנת לאישורם של המוסדות התכנוניים ובהתאם לאפשרויותיה הכספיות של המועצה .

11)אי לכך , מדגיש התובע , כי על ביהמ"ש לאכוף את הסכם שכה"ט האחרון ולחייב את הנתבע לשלם לו את הסך של 39,983 ₪ , דהיינו , 46,200 ₪ שכ"ט מוסכם בקיזוז הסך של 10,000 ₪ אשר שולם על ידי התובע , וכן 1217 ₪ אשר הוחזרו למשרדו של התובע באמצעות גזברות ביהמ"ש המחוזי בנצרת .

12)לטענת הנתבע , הפנייה אל משרד התובע נעשתה לאור המלצת חברו , מר חנניה דהן , אשר אף נלווה אליו במהלך השיחה הראשונית . לגרסת הנתבע ,לאחר שתי פגישות במשרד התובע הוסכם כי שכר הטרחה המוסכם בגין הטיפול המשפטי אותו יהיה על הנתבע לשלם למשרד התובע לצורך אכיפת יישום הסכם הפשרה עם המועצה משנת 2004 יהיה 10,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק . לטענת הנתבע , התובע הבהיר הן בפניו והן בפני חברו , מר דהן , כי פנייה נוספת אל ביהמ"ש כרוכה בעשרה דיונים בביהמ"ש וכן בחמש עד שש שיחות עם אנשי המועצה המקומית ואנשי הוועדות התכנוניות , ולכן במקרה של פנייה לביהמ"ש יעמוד שכה"ט על סכום של 40,000 ₪ (10,000$) בצירוף מע"מ כחוק בצירוף אגרות משפט . עוד טוען הנתבע , כי התובע העריך בפניו ובפני חברו שיוחזר לו בסיום ההליך המשפטי סכום כספי בשיעור כ- 70% מסכום שכה"ט המוסכם .

13)לטענת הנתבע , בסיום הפגישה שילם לתובע סכום של 5000 ₪ ולאחר מכן אף הונפקה על ידי התובע חשבונית מס . לשיטת הנתבע , חרף שכה"ט המוסכם הגבוה עליו הסכימו הצדדים , אזי התובע פעל ללא לאות לשכנעו כי יש צורך בהגשת עתירה לביהמ"ש המחוזי מבלי שפעל אל מול המועצה בפעולה משמעותית לצורך אכיפת ההסכם משנת 2004 , כאשר בפועל , עבודתו התמצתה בכתיבת מכתב קצר לב"כ המועצה וכן גם במפגש בודד עם מהנדסת המועצה . לגרסת הנתבע , בסופו של יום , הוסכם בין הצדדים כי תוגש עתירה לביהמ"ש המחוזי בנצרת בשבתו כביהמ"ש לעניינים מנהליים , ולאחר מכן אף התקיימה פגישה שנייה במשרדו של התובע בתאריך 11.10.2007 בה הוסכם בעל פה , כי שכר טרחתו של התובע יעמוד על סך של 40,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק ובצירוף הוצאות משפט . עם זאת , כפר הנתבע בתוקפו של הסכם שכה"ט אותו צירף התובע בהדגישו , כי מדובר בסיכום בעל פה בכל הנוגע לגובה שכה"ט וכי לפי מיטב זכרונו , חתם על גבי ייפוי כח בלבד . עוד טוען הנתבע , כי ביצע את המצאת כתבי בי-הדין למשיבים לעתירה באופן אישי , וכי צילם את הניירת על חשבונו הפרטי ובנוסף לכך אף הסיע את עוה"ד קינן ממשרדו של התובע לביהמ"ש המחוזי לצורך הגשת העתירה .

14)בנוסף לכך , מדגיש הנתבע כי התובע הפר את חובת האמון כעו"ד והתנהל באופן רשלני בכך שהסתיר מידיעתו את העובדה שב"כ המועצה , עוה"ד שלומי אביטן ואייל פרח , פעלו לכאורה בניגוד עניינים בכך שייצגו את המועצה המקומית במסגרת ההליך המשפטי בו ייצג התובע את הנתבע בביהמ"ש המחוזי בנצרת , וזאת על אף שהשניים ייצגו את הנתבע עצמו במסגרת ההליך הקודם משנת 2004 במסגרת העתירה המנהלית אותה הגיש כנגד המועצה המקומית . עוד גורס הנתבע , כי בפועל שילם לתובע סכום של 20,000 ₪ מתוך שכה"ט המוסכם , וכי בתאריך 10.12.2007 שילם לתובע סכום נוסף של 10,000 ₪ מבלי שהוצאה לו חשבונית מס כדין . עוד טוען הנתבע , כי לא נשלח אליו מכתב דרישה מקדים טרם הגשת התובענה .

דיון והכרעה :

15)סלע המחלוקת בענייננו נוגע לשאלה מהו גובה שכרו המוסכם של התובע , האם ההסכם השני אשר נכרת בין הצדדים הינו הסכם חוזי מחייב ומהם הסכומים אותם שילם בפועל הנתבע לתובע בפועל והאם מן הראוי לזקוף לחובת התובע אשם חוזי תורם בשיעור של 100% ולשלול ממנו את זכותו לקבלת שכר טרחה נוכח התנהלותו .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ