אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הליברד נ' גריידי

הליברד נ' גריידי

תאריך פרסום : 11/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50660-08
07/07/2011
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
שושנה יאנג גריידי
הנתבע:
שרה סבינה הליברד

החלטה

בפני בקשה לתיקון טעות סופר בפסק הדין מיום 13.5.11 על יסוד סע' 81 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "החוק").

הטענות

בפסק הדין, התקבלה התביעה אשר הגישה המשיבה (התובעת) נגד המבקשת (הנתבעת) והמבקשת חויבה לשלם למשיבה סך של 47,789 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה וכן גם הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

בפרק התיאור העובדתי בפסק הדין, מצוין כי בטרם החל בירורה של התביעה, חולט על ידי המשיבה פיקדון אשר הפקידה המבקשת בסך של 3,000$ (להלן: "הפיקדון"; סע' 5 בפסק הדין). בהמשך פסק הדין נקבע מאידך, כי מחוב המבקשת בסך של 49,562 ₪ יופחת הפיקדון שחולט בסך של 1,427 ₪ בלבד (סע' 21 בפסק הדין).

לטענת המבקשת, בפועל הפיקדון אשר חולט הסתכם בסך של 10,800 ₪ ולפיכך, טוענת המבקשת, נפלה בעניין זה טעות סופר. בתגובתה, מסכימה המשיבה לטענה זו.

אכן, כפי שמסכימים הצדדים בעניין זה, בפסק הדין נקבע כי הפיקדון אשר חולט הסתכם בסך של 3,000$ (למשל סע' 5 בפסק הדין) ובתחשיב בסעיף 21 בפסק הדין נפלה טעות סופר. סכום הפיקדון הנקוב בסעיף 21 בפסק הדין שגוי ויש לתקנו.

יחד עם זאת, חלוקים הצדדים בשאלת הסכום המדויק אשר יש להפחית מחיוב המבקשת, כביטוי לפיקדון אשר חולט. לטענת המבקשת יש לחשב את הפרשי ההצמדה והריבית של הפיקדון מהמועד בו חולט, 2.9.07. לכך מתנגדת המשיבה וטוענת כי הטענה לא נטענה כלל בטיעוני המבקשת במהלך הדיון, ככל שנפלה בה טעות אין זו טעות סופר וממילא שבכל הנוגע לפיקדון לא מדובר כלל בטעות, שכן המועד הקובע הינו מועד העברת הפיקדון למשיבה בפועל כאמור בתצהיר המשיבה, דהיינו: 13.4.08.

מחלוקת נוספת מתייחסת לסך של 346 ₪ אשר נקבע בפסק הדין שיש להפחית מחובה של הנתבעת ולתחשיב הפחתת שלושה ימים מימי האיחור בפינוי הדירה (סעיף 21 בפסק הדין).

דיון

סעיף 81(א) לחוק, מסמיך את בית המשפט לתקן טעות שנפלה בפסק דין או בהחלטה וקובע את התנאים לכך. סמכות זו מתייחסת בעיקרה להשמטות טכניות הנובעות מהיסח הדעת. לדברים אשר רצה בית המשפט לכלול בהחלטתו כאשר ניתנה אך הדבר נשמט מתשומת לבו ללא דעת. משכך, במצב בו עולה בעיה לה לא היה בית המשפט ער כלל במתן פסק הדין אין הוא יכול לתקנה גם אם הוא משתכנע בשלב מאוחר יותר כי לו הייתה השאלה מתעוררת, היה פוסק בה בדרך פלונית הזהה לתוספת או לתיקון המתבקש ממנו בשלב מאוחר יותר (ברם 5720/05 יוסף גופר כונס הנכסים נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקווה [5.8.07]).

לטענת המבקשת, בפסק הדין נקבע כי הפיקדון חולט ביום 2.9.07 (סע' 5 בפסק הדין) ולכן יש לחשב את הפיקדון בהתאם לשערו היציג של דולר ארה"ב ביום 2.9.07 ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד למועד פסק הדין. טענה זו אינני מקבל.

ראשית, בפסק הדין לא נקבע כי הפיקדון הועבר למשיבה ביום 2.9.07 אלא רק כי במועד זה בקשה המשיבה לחלט את הפיקדון.

שנית, בכתב התביעה נטען שיש לחשב את הפיקדון כשווה ערך לסך של 10,800 ₪ (סע' 24 בכתב התביעה). בתצהיר התומך בבקשת הרשות להגן הכחישה המבקשת את הנטען בסעיף 24 בכתב התביעה אך בלא כל גרסה נגדית אשר לערכו של הפיקדון שחולט (סע' 25 לתצהיר המבקשת בבש"א 184195/08). גם בסיכומיה לא מסרה המבקשת גרסה שונה ובפסק הדין בת.א. 2360/08 (מוצג ת/1) אין כל התייחסות לכך. במתן פסק איפוא, כלל לא עמדה לנגד בית המשפט מחלוקת בעניין תחשיבי ההצמדה והריבית על הפיקדון. כל שעמדה בפני בית המשפט הינה גרסת המשיבה לפיה ערכו של הפיקדון במועד העברתו למשיבה בפועל ביום 13.4.08 היה 10,800 ₪.

לפיכך, מתוך פסק הדין לא נמצא כי בתחשיב ערכו של הפיקדון נפלה טעות סופר או כי הייתה כוונה לערוך תחשיב שונה של סכום הפיקדון. מתוך כתבי הטענות והראיות מסתבר כי ממילא לא היה בית המשפט ער לקיומה של מחלוקת בעניין זה כך שלא ניתן לראות בכך טעות סופר, גם לו סברתי שיש להעדיף את גרסת המבקשת.

בין כך ובין כך, אינני מקבל את תחשיבי המבקשת והפיקדון אשר יש להפחית מחובה של המבקשת יועמד על סך של 10,800 ₪.

ביחס לסך של 347 ₪ אשר נקבע שאף אותו יש לקזז מחובות המבקשת, הרי בסעיף 7 בפסק הדין נקבע שסכום זה שולם על ידי המבקשת ביום 16.5.07. ברי כי לא הייתה כוונה להותיר סכום זה בערכו הנומינאלי ולפיכך יתוקן פסק הדין גם בעניין זה.

המבקשת מלינה אף על תחשיב שלושת הימים שהופחת מתביעת המשיבה כאשר לגרסת המבקשת צריך תחשיב זה להסתכם בסך של 1,155 ₪.

כפי שמציינת המשיבה בתגובתה, לא ניתן להבין את טרוניית המבקשת בעניין זה שכן בפועל הופחת סכום גבוה יותר (1,219 ₪), אך מאחר והמשיבה מסכימה לטענה זו, יתוקן גם סכום ההפחתה כך שזו תעמוד על 1,194 ₪ (1,155 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד להגשת התביעה כאמור בסע' 10 בתגובת המשיבה).

סיכום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ