אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הלטר נ' ציטאיאד ואח'

הלטר נ' ציטאיאד ואח'

תאריך פרסום : 20/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
21608-01-10
20/10/2010
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
אלי הלטר
הנתבע:
1. אמנון ציטאיאד
2. שרביט חב' לביטוח בע"מ ח.פ 510850290

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

הצדדים השכילו לסיים את התיק על דרך של מתן עדויות קצרות בבית המשפט במסגרת קדם משפט ששימש דיון סופי ועל כן ניתן בזה פטור של מחצית שנייה של אגרת בית משפט.

גרסתו של נהג רכב התובע פשוטה, כאשר נהג ברכב התובע בשעת לילה מאוחרת בחולון, פגע בו הנתבע שהינו נהג מונית בעוצמה מאחור והסב לרכבו נזק במוקד האחורי ימני, דבר שגרם לרכב להיות "אובדן כללי" כעולה מתוך חוו"ד של השמאי מר הילל יעקב.

הנתבע שטען גרסה אחרת לחלוטין בטופס ההודעה על התאונה, לא התייצב משום מה לדיון.

אומנם בשל הסכום הנמוך נכון הייתי בהסכמת הצדדים לקיים דיון ללא התייצבותו בבית המשפט ואולם כמובן שאי הגעתו של נהג הטוען גרסה אחרת לחלוטין היא דבר בעייתי מאוד וצריך להיזקף לחובת הנתבע על פי "מאזן ההסתברות".

הנתבע מכל מקום טען, כי התובע הוא זה שחזר ברוורס על רכבו ולכן הנזק שנגרם לו הוא תוצאה ישירה של התרשלות הנתבע.

ברכב הנתבע לא נגרם כל נזק.

מעבר לעובדה שתמונות הנזק אינן משקפות להערכתי חזרה ברוורס וסביר יותר שהן נגרמו כתוצאה מפגיעה לאחור לא הופיעה בכתב ההגנה כלל הגרסה שנשמעה לראשונה על ידי עד מטעם הנתבע אשר העיד בבית המשפט ואשר התייחס לעדותו בהמשך.

על פי עדותו של העד שלמה דורה, שלמעשה לא היה בתוך רכב הנתבע על פי עדותו, כאשר התרחשה התאונה אלא היה בסמוך לרכב לאחר שהיה נוסע ברכב הנתבע שהוא נהג מונית, רכב לפני רכב התובע חזר רוורס, התובע נבהל וחזר אף הוא רוורס על רכב הנתבע.

זו גרסה שאינה מופיעה בכתב ההגנה ויש חשיבות רבה לגרסה זו שהיא שונה מהגרסה של הנתבעים כפי שעולה גם בטופס ההודעה לתאונה ובכתב ההגנה.

יתרה מזאת, העד הנ"ל לא היה כלל בתוך הרכב ולמעשה לא ברור כלל אם ניגש לצדדים או איך הגיע הנתבע לקחת ממנו עדות, שכן התובע לא זכר כלל הימצאותו של עד זה .

העד לא זכר פרטים שהם פרטים בסיסיים לעניין צבע האוטו של התובע (צבע לבן), סוג הרכב או סוג הפגיעה.

אינני נותן אמון בעדות זו, עדות שהנתבעים התייחסו אליה כעדות אובייקטיבית, נטולת אינטרס.

הפועל היוצא הוא שדין התביעה להתקבל במלואה. בעדות התובע לא התגלו סתירות והוא גם הסביר כיצד אירעה הפגיעה מאחור.

אני פוסק לתובע את סך נזקו אשר לאחר מכירת השרידים עומד על סך של 6610 ₪ כשהסכום צמוד ונושא ריבית מיום מתן חוו"ד של השמאי ועד התשלום המלא בפועל ובתוספת שכר טרחת שמאי בסך 750 ₪ וכן אגרת בית משפט ראשונה אשר שולמה על ידי התובע על פי קבלה.

לסכום שנפסק בזאת, יש להוסיף שכר טרחת עו"ד בגובה של 780 ₪+מע"מ.

סכומים אלה ישלמו הנתבעים לתובע תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

יינתן בזאת פטור מתשלום מחצית שנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, י"ב חשון תשע"א, 20 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ