אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הלוי נ' טי.ג'י.איי השקעות נדל"ן בע"מ ואח'

הלוי נ' טי.ג'י.איי השקעות נדל"ן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43503-05-11
26/02/2014
בפני השופט:
ריבה ניב

- נגד -
התובע:
רועי הלוי
הנתבע:
1. טי.ג'י.איי השקעות נדל"ן בע"מ
2. נטלי קנטור
3. רוני רימון- בני כהן יועצי תקשורת בע"מ
4. ערן יואלס

החלטה

עניינה של הבקשה הינה הוספת ראיות חדשות, כאשר סיכומי התובע הוגשו זה מכבר לתיק בית המשפט.

התביעה הינה תביעת לשון הרע, אותה הגיש התובע- עו"ד במקצועו, כנגד הנתבעים, אשר לטענתו הוציאו דיבתו רעה בשני פרסומים. על פי כתב התביעה, בפרסום הראשון מיוחסות לנתבעים אמירות שונות בהן טענו כי התובע הינו עו"ד צעיר וחסר ניסיון ואילו הפרסום השני עניינו הקביעה כי התובע הינו- "האדם שעומד מאחורי תביעות הסרק הזו הוא עורך דין ששידל מיעוט לקוחות שמסרב לקבל את עובדות החיים שלפיהן כשפורץ משבר עולמי, ישנם פרויקטים שהרווחיות בהם יורדת... מדובר בטענות שקריות שהומצאו על ידי עורך דין צעיר שמוכר אשליות..."

כעת, מבקשים הנתבעים לצרף לסיכומיהם ראיות חדשות- פרוטוקול דיון והחלטה שניתנו במסגרת תיק ההוצאה לפועל ואשר יש בהם, לשיטתם, להועיל להגנתם ביחס לפרסום השני- הגנת "אמת בפרסום".

התובע אינו מתנגד לצירוף הפרוטוקול, כי אם לצירוף החלטת רשמת ההוצאה לפועל בלבד, כאשר לטענתו, אין בהחלטה כל רלוונטיות לצורך הגנת הנתבעים, באשר אינה קובעת כל מסמרות בעניינו וממילא אינה חלוטה. עוד טוען התובע כי טענת הנתבעים בשלב זה, כי הגנתם הינה הגנת "אמת בפרסום", מהווה הרחבת חזית אסורה.

בה"פ 3814-04-08 דליה שני נ' ירון יעקב כץ (פורסם במאגרים) דן בית המשפט בשאלה אימתי תותר הוספת ראיה חדשה אף בשלב מאוחר בהליך-

"1.המבחנים להתרת הגשת ראיה שלא הובאה במועדה על פי סדרי הדין הינם ארבעה:

הראשון, (שהוא הראשון אף במעלה) הינו תרומתה של הראיה שבעל הדין מבקש לצרפה לחקר האמת ולמתן הכרעה צודקת בתובענה. ההגיון הטמון ביסודו של מבחן זה הוא "שסדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה הנעלה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה" (ע"א 189/66 ששון נ' קדמה בע"מ, פ"ד כ(3) 477, 480 (1966) (להלן: "עניין ששון")), וכי קיים צורך ליתן לבעל הדין את יומו בבית המשפט לפני שתתקבל ההכרעה בעניינו. לשם קיום תנאיו של מבחן זה יש לבדוק הן את מרכזיותה וחשיבותה של הראיה לצורך ההכרעה במחלוקות שבין הצדדים לתובענה, והן את קבילות הראיה והמשקל אשר בית המשפט היה נותן לה לו היתה מוגשת במועד.

השני, עוצמת הנזק הראיתי והדיוני שיגרם לבעל הדין עקב הגשת ראיה לאחר שטען את טענותיו והביא את ראיותיו, באופן העלול "להפר את האיזון העדין שבין הצדדים" (בש"א (מח' ירושלים) 7984/09 רוזן נ' ארזי הבירה בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים, [פורסם בנבו], 9.7.2009) וראו גם: עניין ששון, בעמ' 479). כך למשל: אין דומה מצב בו התובע מבקש להביא ראיה נוספת לאחר שהכריז: "אלו עדי", אך טרם העידו עדי הנתבע, לתובע אשר מבקש לצרף ראיה במסגרת סיכומי התשובה מטעמו, ולאחר שכל טענות הנתבע, לרבות סיכומיו, כבר נפרשו בפניו.

השלישי, הנסיבות בגינן לא הוגשה הראיה במועד הקבוע על פי דין, מידת אחריותו של בעל הדין לאיחור בהגשת הראיה, ותום ליבו של בעל הדין המבקש לצרף הראיה הנוספת. (השוו: ע"א 226/85 שאשא חברה לניירות ערך והשקעות בע"מ נ' בנק "אדנים" למשכנתאות והלואות בע"מ פ"ד מב(1) 14, 18 (1988) (להלן: "עניין שאשא"). בעניין שאשא נקבע לעניין הגשת ראיה נוספת בערעור כי "המבקש להגיש לפני בית המשפט ראיה נוספת, נדרש להוכיח, כי אי-הבאת הראיות נבעה מנסיבות שאינן תלויות בו, ועליו לשכנע את בית המשפט ולהרחיק מלבו כל צל של חשד בדבר תום הלב בו מוגשת הבקשה").

הרביעי, עוצמת הפגיעה בניהולו התקין של ההליך וההכבדה על בעל הדין שכנגד (ראו: עניין רוזין, בעמ' 743). כך למשל: אין דומה צירוף "תעודת זהות" של אדם להוכחת רווקותו (ראו: עניין שנצר, בעמ' 95) להגשת תצהירו של עד כאשר נדרשת חקירתו על תצהירו."

סבורני כי במקרה דנן, לא מתקיימים הטעמים להתרת הגשת הראייה, שכן אין המדובר בטענה שהינה חיונית לצורך הוכחת ההגנה. המדובר בקביעה שיפוטית, המייחסת לתובע חוסר תום לב בהתנהלותו בהליך הגביה בתיק ההוצל"פ, אולם איני סבורה כי ראייה זו הינה בעלת משקל מרכזי ומכריע וכי יש בה כדי להצביע על התנהלות התובע בהגשת תביעות נוספות בשם לקוחותיו, כפי שעולה מפרסום הנתבעים.

המבחן האם מדובר בראייה מרכזית ומהותית בהגנת הנתבעים הינו המבחן המרכזי ובהיעדר מענה חיובי לו- לא ניתן להתיר הגשת הראיה במועד זה, אף שאין הגשתה בשלב זה נבעה ממחדלי הנתבעים או כי יש להגישה באמצעות עד.

לאור האמור- אין מקום להתיר הגשת הראיה בשלב זה של ההליך והבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ד, 26 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ