אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הלבני נ' יוסף ואח'

הלבני נ' יוסף ואח'

תאריך פרסום : 16/07/2012 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35889-11-11
01/07/2012
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
התובע:
א ו רן הלבני
הנתבע:
1. אסתר יוסף
2. פמה אשראי לרכב בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים

1.בפניי תובענה למתן פסק דין הצהרתי לפיו רכב מספר רישוי 1978561 (להלן – הרכב) הינו בבעלותו של המבקש.

2.לתובענה צורף תצהיר קצר, ובו נטען כי המבקש רכש את הרכב מחברת קל אוטו בע"מ ביום 22.12.08, תמורת סך 54,000 ₪.

המבקש גרס בתצהיר כי מתוך סכום זה שילם במזומן 30,000 ₪ אשר לווה מאמו, סך נוסף בסך 4,000 ₪ שילם מכספו האישי ואת היתרה בסך 20,000 ₪ שילם באמצעות הלוואה שניטלה מהמשיבה 2.

3.המבקש הוסיף בתצהירו כי בשל העובדה שלא היה בעל חשבון באותה עת, "תשלומי ההלוואה ירדו מכספים שלי אשר העברתי לידיה של הגב' אתי יוסף וזאת לשם סילוק ההלוואה" (סעיף 5 לתצהיר).

המבקש צירף לתצהירו הסכם רכישה עם חברת קל אוטו בע"מ, אשר מי שמוגדר בו כקונה הוא המשיבה 1.

עוד צורפו לתובענה מסמכים שונים, המעידים על כך שהרכב היה בשימושו של המבקש וכן לוח סילוקין של ההלוואה אשר ניטלה מהמשיבה 2, כאמור לעיל (נספח ב' לתצהיר).

4.לפיכך, טוען המבקש כי הרכב אינו בבעלות המשיבה 2, למרות רישומו על שמה, ומכאן תביעתו למתן פסק דין הצהרתי.

דיון והכרעה

5.דיון זה התאפיין בתהפוכות מפתיעות מטעם שני הצדדים.

בפתח חקירתו הנגדית של המבקש, הוא נשאל האם החתימה על תצהירו שצורף לתובענה, שנושא תאריך אימות 13.11.11, הינה חתימתו.

למרבה ההפתעה, ענה המבקש על כך בשלילה. המבקש גם ציין כי מספר ת"ז המופיע באימות החתימה כלל אינו מספר תעודת הזהות שלו (ראה עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 14-17). ואכן, ניתן לראות כי מספר ת"ז שבפתח התצהיר, הינו מספר אחר מזה המצויין בקטע של אימות החתימה.

משכך הצהיר המבקש, הרי שאין בפני בית המשפט תצהיר מטעם המבקש.

תקנה 255 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, קובעת כי המרצת פתיחה תוגש כדרך שמוגשת בקשה בכתב, ויחולו עליה הוראות תקנה 241(א), הקובעת חובת צירוף תצהיר.

ממילא, אין בפניי המרצת פתיחה כדין - וכבר מטעם זה יש לדחותה.

למעלה מהדרוש, אזדקק למחלוקת לגופה.

6. המבקש נשאל בחקירתו, האם נכון ששילם 34,000 ₪ מכספו הפרטי וכספה של אמו וכן האם היתרה לתשלום ניתנה בהלוואה על ידי המשיבה 2, וענה בחיוב (ראה עמ' 5 לפרוטוקול שורות 13 – 23).

בהמשך חקירתו המשיך המבקש וסיפר כי הסיכום בינו לבין זוגתו לשעבר, היא המשיבה 1, היה:

"ההסכם ביני לבין בת זוגתי לשעבר, היה שאני נותן לה 20,000 ₪, והיא תשלם לפמה (המשיבה 2 – י.ש), כי לי אין חשבון בנק" (עמ' 5 לפרוטוקול שורה 26-27).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ